Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2017 от 16.02.2017

Дело № 12 - 136/2017

     Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белобородова А. В. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении Белобородова А. В. к административной ответственности по <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

<дата> Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от <дата> <номер>, Белобородов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением Белобородов А.В. подал на жалобу, в которой просил суд отменить оспариваемое постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Белобородов А.В. указал, что согласно оспариваемого Постановления, он <дата> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе <адрес> в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090), заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения меня к административной ответственности по части <данные изъяты> Однако из объяснений Белобородова А.В., данных сотрудникам ГИБДД, он двигался по <адрес> по средней полосе движения транспортных средств. Соответствующая разметка полос движения отсутствовала и была определена им с учетом ширины проезжей части, что соответствует требованиям пункта <данные изъяты> Никаких намерений для совершения маневра, указанного в <данные изъяты> а именно для поворота направо/налево либо разворота он не предпринимал, поскольку двигался строго прямо и не менял (и не имел намерений менять) направление движения. При этом, он соблюдал дистанцию как до движущегося впереди транспортного средства, так и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, им были приняты все необходимые меры для исключения опасности и создания помех другим участникам движения, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации он не был обязан занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, поскольку маневров по повороту/развороту не совершал. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении заявителем Белобородовым А.В. пункта <данные изъяты> и наличии в моих действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты>, является необоснованным.

Учитывая вышесказанное и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП Белобородов А.В. просит суд постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от <дата> <номер> о привлечении Белобородова А. В. к административной ответственности по <данные изъяты> КРФоАП –отменить, производство по делу- прекратить.

Белобородов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся заблаговременно судебным извещением по адресу, указанному в жалобе. Причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства расцениваются судом, как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, Тымчук П.С и Глушак В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно, что подтверждается подписью в почтовых уведомлениях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Белобородов А.В. в соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, в отсутствие не явившихся участников процесса

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Копию оспариваемого постановления от <дата>. заявитель Белобородов А.В. получил <дата> с жалобой на него последний обратился <дата>, т.е. предусмотренный ст. 30.3 КРФоАП срок обжалования заявителем Белобородовым А.В. не был пропущен.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что согласно Постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку <номер> от <дата>, <дата> в 19 час. 45 мин. в районе <адрес> водитель Белобородов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение пункта <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД занять заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении судом не усматривается, поскольку факт невыполнения Белобородовым А.В. требований ПДД, занять заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подтверждается материалами дела – постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку <номер> от <дата> схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, объяснениями водителей Белобородова А.В. и Глушак В.К., рапортом командира ОБДПС ГИБДД УМВ РФ по г. Владивостоку.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Доводы Белобородова А.В., оспаривающего сведения, содержащиеся в материале об административном правонарушении являются попыткой субъективной переоценки доказательств по делу, а потому в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в момент ознакомления со схемой Белобородов А.В. заявил о согласии с данными, отраженными в ней, что подтверждается его собственноручной подписью. Место расположения транспортных средств, зафиксированное в схеме, указывает на то, что заявитель не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Утверждение Белобородова А.В. о том, что он никаких намерений для совершения маневра, указанного в <данные изъяты> а именно для поворота направо/налево либо разворота он не предпринимал, поскольку двигался строго прямо и не менял (и не имел намерений менять) направление движения. При этом, он соблюдал дистанцию как до движущегося впереди транспортного средства, так и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения., опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и схемой ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления должностными лицами ГИБДД УМВД РФ сделан правильный вывод о наличии в действиях Белобородова А.В.. вины в нарушении <данные изъяты>

При вынесении оспариваемого постановления и решения по жалобе должностными лицами были исследованы материалы дела, дана оценка всем доказательствам, действия Белобородова А.В. квалифицированы правильно, и оценив доказательства в соответствии с правилами <данные изъяты> административное наказание назначено Белобородову А.В. в пределах санкции <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> <номер> является законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

                     РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку <номер> от <дата> о привлечении Белобородова А. В. к административной ответственности по <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу Белобородова А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.Н. Мошкина