Решение по делу № 2-1219/2020 ~ М-1049/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-1219/2020

УИД № 59RS0011-01-2020-001694-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 июня 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.И.Матлиной,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

с участием представителя истца Грахов Александр Сергеевич, действующего на основании доверенности,

ответчика Макаров Дмитрий Андрееевич,

представителя ответчика Найданова К.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению Арасланов айрат Мансурович к Макаров Дмитрий Андрееевич о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ..... в районе ..... края в ..... час. произошло ДТП, участниками которого являлись Арасланов айрат Мансурович, управлявший транспортным средством №, г.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности, и Макаров Дмитрий Андрееевич, управлявший транспортным средством №, г.н. №, принадлежащим ответчику на праве собственности. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Макаров Дмитрий Андрееевич, который нарушил требования ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №. ..... истец обратился в САО «ВСК» в заявлением в порядке прямого возмещения убытков. По результатам технической экспертизы ..... на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно результатам технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 663 206,00 руб., с учетом износа 553 100,73 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 263 206,00 руб., исходя из расчета: 663 206,00 руб. (ущерб без учета износа) – 400 000,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 263 206,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по госпошлине 5832,00 руб.

Истец Арасланов айрат Мансурович в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Грахов Александр Сергеевич

Представитель истца Грахов Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Макаров Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал сумму восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной.

Представитель ответчика Найданова К.А. в судебном заседании позицию ответчика поддержала, пояснила, что не согласна с заявленной с суммой ущерба, считает ее завышенной.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев журнал учета ДТП № КУСП №, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... в районе ..... края в ..... час. произошло ДТП, участниками которого являлись Арасланов айрат Мансурович, управлявший транспортным средством №, г.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности, и Макаров Дмитрий Андрееевич, управлявший транспортным средством №, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Макаров Дмитрий Андрееевич, который в нарушение нарушил п.9.10 ПДД, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством истца, в связи с чем, Макаров Дмитрий Андрееевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ..... Макаров Дмитрий Андрееевич назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее правил), Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, невыполнение Макаров Дмитрий Андрееевич требований, предусмотренных п.9.10 Правил, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля №, г.н. № Арасланов айрат Мансурович судом не установлено.

В результате ДТП автомобиль №, г.н. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в том числе повреждены передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, элементы передней подвески, лев.перед.ПТФ, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Арасланов айрат Мансурович была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, период действия .....-...... Автогражданская ответственность ответчика Макаров Дмитрий Андрееевич была застрахована в СК «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №, период действия с ..... по ......

..... Арасланов айрат Мансурович обратился в САО «ВСК» в заявлением № в порядке прямого возмещения убытков.

..... в рамках независимой технической экспертизы (Убыток №) проведен акт осмотра №. По результатам независимой технической экспертизы от ..... определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 663 286,00 руб., с учетом износа 553 100,73 руб.

..... по результатам независимой технической экспертизы на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от .....) в пределах страховой суммы, предусмотренной п.б ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29. 07. 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом-техником в представленных истцом заключениях, в материалах дела не имеется и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не доверять экспертному заключению № у суда правовых оснований не имеется, поскольку он основан на акте осмотра транспортного средства, отвечает признакам достоверности и допустимости, сомнений у суда не вызывают, кем-либо не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Несоответствия механических повреждений, указанных в заключении обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, возражений по перечню повреждений не поступило.

В ходе рассмотрения дела ответчик с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца не согласился, однако, ходатайство о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика не заявлено.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, к реальному ущербу относится стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика Макаров Дмитрий Андрееевич, который допустил наезд на транспортное средство Арасланов айрат Мансурович, данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы 400 000 руб., с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с Макаров Дмитрий Андрееевич в пользу Арасланов айрат Мансурович ущерб, причиненный, в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 263 206,66 руб., исходя из расчета: 663 206 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины 5832,00 руб. (л.д. 14). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..... (л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д.13).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Арасланов айрат Мансурович к Макаров Дмитрий Андрееевич о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Макаров Дмитрий Андрееевич в пользу Арасланов айрат Мансурович стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 263 206,66 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5832 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (.....).

Судья          (подпись)                          О.И.Матлина

Копия верна. Судья