Решение по делу № 12-323/2013 от 19.09.2013

Дело № 12-323/2013 .....

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники      26 сентября 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Багаева А.Ф.,

представителя Репина Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:

БАГАЕВА А.Ф., ..... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского суда Пермского края Каниной Е.Л. от 26.08.2013 года, и.о. мирового судьи судебного участка №50 Березниковского городского округа Пермского края Багаев А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.05.2013 года, в 13 час. 15 мин., на ..... автодороги Кунгур-Соликамск Багаев А.Ф., управляя транспортным средством марка №1 с государственным номером ..... региона, совершил обгон впереди идущего транспортного средства – марка №2 с государственным номером ..... региона под управлением гр.С.Е., с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.

За данное правонарушение Багаеву А.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Багаев А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов Багаев А.Ф. указывает, что факт совершения обгона им не оспаривается, однако, к моменту рассмотрения дела мировым судьёй срок давности привлечения его к административной ответственности истек в связи, с чем считает, что суд должен был прекратить производство по делу.

В судебном заседании Багаев А.Ф., доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время он, действительно, совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем, свою вину по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не оспаривает. Однако, считает, что мировой судья нарушил порядок привлечения его к ответственности и вынес постановление за пределами срока привлечения его к ответственности. Он же указал, что 26.08.2013 г. он находился в городе Березники и никаких телефонограмм сотрудникам мирового судебного участка № 50 не передавал. Номер телефона ....., действительно, принадлежит ему, получал ли он 26.08.2013 г. СМС - сообщение с мирового участка точно не помнит. 28.08.2013 г. он пришёл на мировой судебный участок с заявлением о продлении ему действия временного разрешения и обратился к девушке - секретарю, данные которого назвать не смог, т.к. ими не интересовался. Указанная девушка посмотрела в компьютере какую-то программу и сообщила ему, что дело в отношении него ещё не рассмотрено, даты рассмотрения не назвала. В последующем, ему позвонили с мирового судебного участка и попросили прийти за решением, что он и сделал 10.09.2013 г. Учитывая изложенное, полагает, что постановление в отношении него было вынесено задним числом и с нарушением срока привлечения его к ответственности, в связи с чем, подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края, законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ об административных правонарушениях»).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд считает, что вина Багаева А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, - выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 09.05.2013 года, в котором изложена суть допущенного Багаевым А.Ф. нарушения, с которым последний согласился, о чём свидетельствует сделанная им запись в протоколе (л.д.4); схемой нарушения ПДД, составленной сотрудником ГИБДД, в которой приведен участок проезжей части, имеется условная граница полосы встречного движения, и траектория движения автомобиля под управлением Багаева А.Ф., зона действия запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен», позволяющая установить, что Багаев А.Ф. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Со схемой ДТП Багаев А.Ф. был ознакомлен, с ней согласился, что засвидетельствовал своей подписью (л.д.5); рапортом инспектора ДПС взвода № ..... роты №..... батальона № ..... полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю гр.Б.Э., согласно которого 09.05.2013 года он находился на службе, в скрытом патруле на автомобиле марка №3 г.н. ..... регион. В указанный день, около 15 час. 07 мин., на автодороге Кунгур-Соликамск ..... км. им был зафиксирован обгон автомобилем ..... с государственным номером ..... региона, под управлением Багаевым А.Ф. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», о чём был составлен административный протокол (л.д.7); объяснением водителя гр.С.Е., из которого следует, что 09.05.2013 г., он на автомобиле марки марка №2 с государственным номером ..... региона, со скоростью 60 км/ч, двигался по автодороге Кунгур – Соликамск. В указанное время, в зоне действия знака «обгон запрещён», с выездом на полосу встречного движения, его обогнал марка №1 с государственным номером ..... региона, под управлением Багаева А.Ф. При этом, вправо он не прижимался, правых показателей поворота не включал, на обочину не съезжал. Знак 3.20 «Обгон запрещен» со стороны дороги виден чётко и ничем не загорожен (л.д. 6).

Вышеперечисленные документы оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Оценивая вышеперечисленные документы, суд исходит и из того обстоятельства, что в момент их оформления правомерность их составления и содержания не оспаривалась и самим Багаевым А.Ф. Признал факт совершения правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Багаев А.Ф. и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Багаева А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, соглашается с такой оценкой и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Багаеву А.Ф. наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Багаева А.Ф. о том, что мировой судья должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд признает не состоятельными по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу рассматриваемому судьёй - по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, административное правонарушение произошло 09.05.2013 г. (л.д. 4); протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Багаева А.Ф., согласно штемпеля, поступил на судебный участок №120 Усольского муниципального района Пермского края 08.07.2013 года (л.д.1). В тот же день – 08.07.2013 г. мировым судьей судебного участка №120 Усольского муниципального района Пермского края было вынесено определение об удовлетворении ходатайства Багаева А.Ф. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства - в г.Березники (л.д.13); протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Багаева А.Ф., согласно штемпеля, поступил на судебный участок №50 Березниковского городского округа Пермского края 07.08.2013 г. (л.д.15), а само оспариваемое решение было принято 26.08.2013 г. (л.д. 27).

Таким образом, срок давности привлечения Багаева А.Ф. к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, т.е. с 09.05.2013 года по 08.07.2013 года, а также с 07.08.2013 года по 26.08.2013 года. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что постановление о привлечении Багаева А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из материалов дела следует также, что 07.08.2013 г. при поступлении дела на мировой судебный участок № 50, в тот же день, судьёй Боярко А.Н. было вынесено определение о назначении указанного дела к рассмотрению на 14 час. 00 мин. 26.08.2013 г. (л.д. 16). В деле на л.д. 19 имеется детализация СМС - рассылок, из которой следует, что Багаев А.Ф. был своевременно, путём передачи СМС – сообщения на принадлежащий ему номер телефона (.....) извещён о дате и времени судебного заседания на 14 час. 00 мин. 26.08.2013 г. На л.д. 20 имеется телефонограмма Багаева А.Ф., подтверждающая факт его извещения. Не доверять вышеперечисленным документом, у суда оснований нет. Исходя из протокола судебного заседания, содержащегося на л.д. 21 следует, что административное дело в отношении Багаева А.Ф. было рассмотрено именно в 14 час. 00 мин. 26.08.2013 г., т.е. в изначально установленное судьёй время. При этом, в деле отсутствуют какие-либо заявления или телефонограммы Багаева А.Ф. об отложении рассмотрения дела на иные даты. При изложенных обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

    В судебном заседании Багаев А.Ф. пояснил также, что 28.08.2013 г. секретарь судебного заседания при принятии у него заявления о продлении срока действия временного разрешения основываясь на данных, занесённых в компьютерную программу, сообщила ему о том, что его дело судом не рассмотрено. Назвать данные работника сообщившего ему данную информацию Багаев А.Ф. не смог, что уже ставит под сомнение заявление последнего. Вместе с тем, отсутствие в программе (в течение 2 дней) данных о рассмотрении дела судом не может само по себе быть объективным свидетельством этого факта. Учитывая всё вышеизложенное у суда нет оснований считать, что дело в отношении Багаева А.Ф было рассмотрено судом не 26.08.2013 г., а в иную дату.

Таким образом, мировым судьей каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении дела, могущих повлечь отмену или изменение постановления, не допущены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л. от 26.08.2013 года, и.о. мирового судьи судебного участка №50 Березниковского городского округа о привлечении Багаева А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Багаева А.Ф.– без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья      Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.