Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 ~ М-11/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе :

председательствующего Поленниковой Т.В.,

при секретаре Мищириковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Каланаковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Каланаковой В.М. суммы задолженности по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА> в размере 71 097 рублей 99 копеек, из которых 18 420 рублей 72 коп.- просроченная ссудная задолженность; 51 395 рублей 99 коп.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1281 рубль 28 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2332 рубля 94 коп., всего 73 430 рублей 93 коп.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2014 между Банком и Каланаковой В.М. заключен Кредитный договор <Номер изъят>, согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить Каланаковой В.М. кредит в размере 143 000 рублей на срок по 03 апреля 2017 года под 25,50 % годовых (далее – Кредитный договор).

Заемщик принял на себя обязательство ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов.

Заемщик Каланакова В.М. в период с 04.08.2016 по 16.06.2018 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Сумма долга по кредитному договору по состоянию на 16 января 2018 года составляет указанную в иске сумму.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по поводу снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик Каланакова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о снижении размера неустойки за просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 03 апреля 2014 года между Каланаковой В.М. и Банком заключен кредитный договор <Номер изъят> на получение потребительского кредита в сумме 143 000 рублей под 25,50 % годовых на срок 36 месяцев, до 03.04.2017 года, а так же дополнительное соглашение к договору о вкладе от 03.04.2014 года. ( л.д. 10-13,16).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 143 000 рублей, что подтверждается распорядительной надписью филиала ОАО « Сбербанк России». ( л.д.18)

Кредитным договором предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Статьей 3 Кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита – путем перечисления со счета ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Таким образом, между Банком и Каланаковой В.М. сложились правоотношения, регулируемые главой 22, 42 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обстоятельства установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должником Каланаковой В.М. в полном объеме не исполняется. Ответчиком неоднократно нарушался график погашения суммы задолженности и размер гашения задолженности.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем взыскания суммы кредита является правомерным.

Как следует из искового заявления и расчета цены иска, непогашенная сумма долга на 16.01.2018 года составляет 71 097 рублей 99 копеек, из которых 18 420 рублей 72 коп.- просроченная ссудная задолженность; 51 395 рублей 99 коп.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1281 рубль 28 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, суд признает его арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Так же ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о гашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, соотношения сумм неустойки и основного долга, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и возможным, уменьшить сумму неустойки за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору с 51 395 рублей 99 коп. до 20 000 рублей, за невыплаченные в срок проценты с 1281 руб. 28 коп – до 781 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <Номер изъят> от 03.04.2014года в размере 39 202 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность- 18 420 рублей 72 коп, неустойка за просроченную ссудную задолженность -20 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 781 рубль 28 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеются платежные поручения от 18 сентября 2018 года и 19 января 2018 года об оплате истцом государственной пошлины по иску в сумме 2332 рубля 94 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Каланаковой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Каланаковой В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер изъят> от 03.04.2014 года в размере 39 202 рубля, из которых 18420 рублей 72 коп. - просроченная ссудная задолженность, 20 000 рублей - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 781 рубль 28 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Каланаковой В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 рубля 94 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Каланаковой В.М. о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 31 395 рублей 99 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 500 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Поленникова