Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2020 от 22.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – Шпаковой Н.В.,

с участием:

- истца Комлева ФИО7

- ответчика Смолькова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева ФИО9 к Смолькову ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

    Комлев В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании со Смолькова М.В. 420 684 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 19 907 рублей, ссылаясь на то, что 04.06.2019 года Смольков М.В., управляя автомобилем TOYOTA VISTA № с нарушениями Правил дорожного движения, допустил столкновение с мотоциклом Honda CBR гос№АК24, принадлежащим истцу Комлеву В.Ю., движущемуся под управлением последнего. В данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина Смолькова М.В. Гражданская ответственность ответчика по управлению автомобилем TOYOTA VISTA госномер № на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. В результате ДТП мотоциклу истца, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 610 700 рублей, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно Экспертному заключению ООО «Дорожный патруль» составляет: 660 414 рублей (без износа); 468 850 рублей 53 копейки(с износом). Стоимость годных остатков составляет 190 016 рублей 53 копейки; стоимость проведения данной оценки – 7 500 рублей.

В судебном заседании истец Комлев В.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он на принадлежащем ему мотоцикле Honda CBR гос№ двигался по <адрес> в <адрес> прямо без изменения направления движения. На перекрестке улиц Энтузиастов и Солнечная движущийся навстречу ему автомобиль TOYOTA VISTA госномер Р383МХ124, совершая поворот налево, не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение его мотоцикла и указанного автомобиля. Вышедший из автомобиля водитель, как он узнал позже – Смольков М.В., пообещал ему добровольно погасить ущерб, без вызова сотрудников полиции. Смольков М.В. дал ему свой номер телефона, он (Комлев) снял копию его паспорта. Кроме того, расположение автомобиля и мотоцикла непосредственно после ДТП он снял на свой сотовый телефон. Смольков сообщил, что его гражданская ответственность по управлению данным автомобилем не застрахована и попросил не вызывать сотрудников ГИБДД. Он (Комлев) поверил Смолькову, эвакуировал мотоцикл с места ДТП, провел оценку ущерба. Но когда он назвал ответчику сумму ущерба, последний сказал, что это слишком много, после чего перестал отвечать на телефонные звонки. Он (Комлев) был вынужден подать заявление в полицию, была проведена проверка, но Смольков М.В. на вызовы в ГИБДД ни разу не явился, от возмещения ущерба уклонился.

    Ответчик Смольков М.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает. Он не оспаривает свою вину в спорном ДТП, допустил столкновение с мотоциклом под управлением Комлева В.Ю., т.к. не увидел его, совершая на перекрестке поворот налево. Он, действительно, пообещал первоначально истцу добровольно возместить ущерб, т.к. посчитал, что сумма возмещения будет существенно ниже той, которая заявлена в суде. Однако когда Комлев сказал ему о сумме возмещения, равной 300 000 рублей, он посчитал данную сумму завышенной, не смог ее отдать в досудебном порядке, будет возмещать частями при исполнении решения. Также просит критически отнестись к представленному истцом заключению экспертизы, поскольку в нем указано о восстановлении мотоцикла истца, а не об устранении повреждений в результате ДТП.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.    

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст.1078 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как установлено в судебном заседании, 04.06.2019 года Смольков М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA VISTA госномер №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, на <адрес> в <адрес>, на перекрестке улиц Солнечная и Энтузиастов, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении мотоциклу Honda CBR гос№, принадлежащему Комлеву В.Ю., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобиля и мотоцикла.

    Вина Смолькова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинившего ущерб Комлеву В.Ю., подтверждается его пояснениями в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность Смолькова М.В. по управлению автомобилем TOYOTA VISTA госномер № на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Дорожный патруль» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего истцу мотоцикла Honda CBR гос№ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 610 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 468 850,53 рубля; без износа – 660 414 рублей. Стоимость остатков мотоцикла, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составила 190 016 рублей 53 копейки.

    В связи с изложенным, взысканию со Смолькова М.В. в пользу Комлева В.Ю. подлежит возмещение имущественного ущерба в размере: 610 700 – 190 016,53 = 420 683 рубля 47 копеек.

    Суд не находит оснований критически отнестись к представленному Комлевым В.Ю. заключению автотехнической экспертизы ООО «Дорожный патруль», установившему указанный размер ущерба. Исходя из содержания заключения, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с превышением стоимости ремонта рыночной стоимости мотоцикла на дату ДТП, эксперт сделал обоснованный вывод о гибели транспортного средства, в связи с чем была рассчитана стоимость годных остатков. Возражений относительно нарушений правильности методики определения размера ущерба

от ответчика не поступило. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы им не заявлялось.

    Исковые требования истца о взыскании со Смолькова     М.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку спорным дорожно-транспортным происшествием нарушены только имущественные права потерпевшего.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию со Смолькова М.В. в пользу истца Комлева В.Ю. подлежат судебные расходы: 7 500 рублей – оплата стоимости оценки ущерба ( в соответствии с представленными копией договора с ООО «Дорожный патруль, кассовым чеком от 17.07.2019 года); по оплате государственной пошлины в размере 7 406 рублей 83 копейки, по оплате юридической помощи по составлению иска в размере 5 000 рублей, на общую сумму 19 906 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Смолькова ФИО11 в пользу Комлева ФИО12 420 683 рубля 47 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; судебные расходы на сумму 19 906 рублей 83 копейки, на общую сумму 440 590 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Астраханцева Е.Ю.