Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7530/2015 ~ М-2194/2015 от 12.03.2015

копия

Дело № 2-7530/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года                                                                                                    г. Красноярск

     Советский районный суд г. Красноярска в составе:

             председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т,

а также с участием представителя истца Волчковой И.В.. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ЗАО «Краслесинвест» Харченко С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО7 к ЗАО «Краслесинвест» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным,

установил:

    Истец Михайлов А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Краслесинвест» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности произвести доначисление и выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада, определенного трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, мотивировав свои требования тем, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен четырехчасовой рабочий день и изменен должностной оклад до 215517,50 рублей. Заключение дополнительного соглашения обусловлено давлением со стороны работодателя за несогласие с политикой руководства. Соглашением изменены существенные условия трудового договора – введен режим неполного рабочего дня, при этом носило единичный характер только в отношении истца и носит дискриминационный характер.

Представитель истца Волчкова И.В. (по доверенности) в судебном заседании представила отказ истца от заявленных требований. Ссылаясь на то. что спор между истцом и ответчиком урегулирован во внесудебном порядке.

Представитель ответчика Харченко С.А. (по доверенности) не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

    Право на отказ истца от иска закреплено в ч.1 ст. 39 ГПК РФ.

         При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что спор по заявлению сторон между ними урегулирован во внесудебном порядке, принимая во внимание то, что в адресованном суду заявлении истец указал, что последствия отказа от иска ему известны и понятны, при этом представителю истца. Наделенной полномочиями на отказ от иска, в судебном заседании также разъяснены последствия отказа истца от иска, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, считает, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не ущемляет прав третьих лиц.

         В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

             Прекратить производство по гражданскому делу по иску Михайлова ФИО8 к ЗАО «Краслесинвест» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности произвести доначисление и выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада, определенного трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в связи с отказом истца от данных исковых требований к ответчику.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

               На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярск в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                                                                                                                  О.В. Михайлова