Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2015 ~ М-315/2015 от 15.01.2015

Дело №2-1514/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года Центрального районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего    Михиной Н.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности Севояна К.Р.,

представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Прокофьевой Е.В.,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Меркуловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берёзиной ФИО7 к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа город Воронеж, о признании незаконным и отмене Акта межведомственной комиссии Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности об исключении дома <адрес> из муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности рассмотрения на заседании межведомственной комиссии вопроса о признании пригодным (непригодным) для проживания граждан, жилого <адрес>

установил:

Берёзина В.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> общей площадью 40,9 кв.м в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде дома висело объявление о проведении собрания собственников жилья и о включении собственников квартир в региональную программу переселения из аварийного жилья, в результате чего истец узнала, что дом признан аварийным на основании акта межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором проживает истец, включен в муниципальную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа <адрес>», утвержденную постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Считая акт межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в части включения <адрес> в указанную муниципальную программу незаконным, истец обратилась в суд, представив экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО ЭУ «<данные изъяты>».

Истец Берёзина В.Н. о месте и времени разбирательства дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Севоян К.Р. поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить, а так же просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей; полагал, что срок для обращения с требованиями о признании акта межведомственной комиссии не пропущен поскольку о принятом акте межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Прокофьева Е.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на заседании Городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято заключение о соответствии жилых помещений <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания; в настоящее время вопрос об исключении <адрес> из муниципальной программы находится на согласовании.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Меркулова Т.В. поддержала позицию представителя администрации городского округа город Воронеж, а также просила применить пропуск трехмесячного срока исковой давности для требований о признании незаконным акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Департамент культуры и архивного дела Воронежской области о рассмотрении дела извещено, в заседание не явилось.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Истец является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Указанный дом является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», принятым на государственную охрану Решением исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 17.04.1987г. №219. Наименование объекта уточнено постановлением администрации Воронежской области от 14.08.1995г. №850.

Как следует из материалов дела, актом районной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес>А по <адрес> был признан непригодным для проживания (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985г. № 529 (действующего на момент принятия оспариваемого акта), рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов.

К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70% (п. 2.2).

Подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора (п. 3.2).

В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания (п. 3.4).

На основании п. 4 Постановления Муниципального Совета г. Воронежа от 22.09.2000г. №137-(( «О порядке признания жилых помещений и жилых домов муниципального жилищного фонда города Воронежа непригодными для проживания», результаты обследования жилых помещений (домов) на предмет непригодности для проживания оформляются актом районной межведомственной комиссии (согласно Приложению).

Акты районных межведомственных комиссий о результатах технического обследования жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда после их утверждения главой администрации района направляются в комитет жилищно-коммунального хозяйства в качестве приложения к ходатайству районной администрации о дальнейшем рассмотрении вопроса признания этих жилых помещений (домов) непригодными для постоянного проживания (п. 5).

Для рассмотрения вопроса о признании жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда непригодными для постоянного проживания комитетом жилищно-коммунального хозяйства в городскую межведомственную комиссию представляются следующие документы: заявление инициатора признания жилого помещения (дома) непригодным для постоянного проживания; ходатайство администрации района по месту расположения рассматриваемого жилого помещения (дома) с указанием причин, послуживших основанием для указанного ходатайства; технический паспорт жилого помещения (дома) или выписка из него, подготовленные районным филиалом ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" по месту расположения объекта (по данным на день обращения в комиссию), с указанием величины износа несущих конструкций (дома в целом); акт районной межведомственной комиссии о результатах обследования жилого помещения (дома) на пригодность для проживания; заключение Государственной жилищной инспекции Воронежской области; заключение Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области по жилым домам (жилым помещениям, находящимся в таких домах), включенным в список памятников истории и культуры г. Воронежа; материалы плановых и внеочередных обследований, осмотров жилого помещения (дома), проводившихся проектно-изыскательскими организациями, БТИ, организациями, управляющими жилищным фондом, обеспечивающими его эксплуатацию, а также другими организациями за последние три года с указанием ремонтных работ, выполненных за этот период; иные документы, необходимые для решения вопроса (п. 7).

Указанный акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. послужил основанием для включения дома истца в муниципальную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж», утвержденную постановлением администрации городского округам город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика администрации городского округа город Воронеж представлено заключение городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ., созданной в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.06.2012г. №514. Согласно данному заключению, на основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО ЭУ «<данные изъяты>», комиссия приняла заключение о соответствии жилых помещений <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, их пригодности для проживания (л.д. 83-85). Исходя из указанного экспертного исследования, физический износ всего здания составляет 49% (л.д. 21-40).

Таким образом, в настоящее время дом признан пригодным для проживания на основания заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно Акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. юридически не действует и в настоящее время не нарушает права истца, поскольку дом признан пригодным для проживания.

Кроме того, с данным требованием об оспаривании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка представителя истца на то, что о данном Акте ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ., суд считает не обоснованной, поскольку из искового заявления следует, что из сообщения Управления жилищных отношения администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о данном акте; данное сообщение было представлено представителем истца в материалы дела. Таким образом, истец с данным требованием обратился в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока. Суд считает, что избранный способ защиты не изменяет установленный законом срок для обращения в суд

Учитывая изложенное, суд считает оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении обязанности на администрацию городского округа город Воронеж в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу созвать межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса на предмет признания пригодным (непригодным) для проживания граждан жилого <адрес>, не имеется.

В тоже время, на момент рассмотрения дела из приложения № муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа <адрес>», утвержденной постановлением администрации городского округам <адрес> от 24.12.2013г. №1274, <адрес> не исключен.

Довод ответчика о том, что согласно письма № подготовлен проект постановления администрации городского округа <адрес> «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. № и находится на согласовании в контрольно-счетной палате городского округа город Воронеж (л.д. 103), суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Указанное сообщение № Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж не имеет даты его изготовления. Кроме того, из данного сообщения не усматривается, что проект постановления администрации городского округа город Воронеж «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. №» включает именно исключение из муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж», утвержденной постановлением администрации городского округам город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. №, <адрес>

Поскольку <адрес> признан пригодным для проживания, он подлежит исключению из муниципальной программы.

Таким образом, требования истца в части возложения на администрацию городского округа обязанности исключить из муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. №№, <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 105-106). Согласно п. 3.1 договора, оплата составляет <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за каждое участие в судебном заседании, <данные изъяты> рублей за каждое посещение государственных и негосударственных учреждений, организаций с получением доказательств.

Согласно представленным документам, расходы истца на представителя составили <данные изъяты> из которых: составление искового заявления – <данные изъяты> рублей (109, 116, 117), представительство истца в БТИ <адрес> – <данные изъяты> рублей (л.д. 107, 112, 113), представительство истца в ООО ЭУ <данные изъяты>» - <данные изъяты> (л.д. 108, 114, 115), участие в двух судебных заседаниях <данные изъяты> рублей (л.д. 110, 111, 118, 119, 120, 121).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истца на оплату посещения представителем БТИ в размере <данные изъяты> рублей, суд не считает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требования, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела, между истцом и ООО ЭУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей; несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 122, 123).

Поскольку именно данное заключение было положено ответчиком при принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ. о признании дома пригодным для проживания, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с администрации городского округа город Воронеж.

Расходы, заявленные истцом в размере <данные изъяты> рублей, понесенные для обращение в БТИ <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., суд не считает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2, 3); при уточнении исковых требований истцом была доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 78а).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика администрации городского округа горд Воронеж подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца с ответчика администрации городского округа горд Воронеж подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Берёзиной ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа город Воронеж исключить из муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа город Воронеж», утвержденной постановлением администрации городского округа <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу Берёзиной ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Михина Н.А.        

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.