Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2017 (2-1772/2016;) ~ М-1589/2016 от 20.12.2016

        Дело № 2-132/2017

                                           Мотивированное решение составлено 25.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2017 г. Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н. при секретаре Долгополовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Е. А. к Минееву А. С. об определении порядка и размера участия собственников в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Минеева Е.А. обратилась в суд с иском к Минееву А.С., указав следующее. Квартира по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась совместной собственность с ответчиком Минеевым А.С., с которым ранее истец состояла в браке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ С того же времени истец и ответчик совместно проживали в этой квартире. С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений, удостоверенных нотариусом, режим права общей совместной собственности на жилое помещение был изменен на общую долевую собственность по 1/2 доле за каждым, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли на указанное жилое помещение был брат истца ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права, который в квартиру никогда не вселялся и не проживал.

С ДД.ММ.ГГГГ истец вновь стала собственником 1/2 доли на данное жилое помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником по настоящее время.

Счета на оплату коммунальных услуг за содержание и обслуживание жилья выставлялись частично на истца, частично на имя ответчика, без разделения размера оплаты на доли. В настоящее время сложилось задолженность по их оплате.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение мирового судьи о расторжении брака между истцом и ответчиком, с этого же дня истец вынужденно не проживает в квартире, поскольку ответчик выгнал ее оттуда, членами одной семьи они не являются, семейные отношения прекращены, общее совместное хозяйство стороны не ведут, проживают обособленно друг от друг. В отношении Минеева А.С. имеются вступившие в законную силу приговоры мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту причинения истцу телесных повреждений и угрозе убийством. После этих событий и до настоящего времени истец опасается насилия со стороны бывшего супруга.

Достигнуть соглашения о размере и порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, а также за распределение допущенной задолженности по их оплате между истцом и ответчиков не достигнуто. В квартире по адресу: <адрес> остался проживать Минеев А.С., который полностью владеет и пользуется данным жилым помещением, в том числе коммунальными услугами.

Истец полагает, что как собственник жилого помещения, который не имеет возможности проживать в нем и не проживает, дальнейшее совместное проживание с ответчиком исключено по указанным причинам, в связи с чем, истец намерена распорядиться своей долей путем ее реализации.

Обязанность по оплате услуг, начисление за которые должно производится на основании показаний приборов учета, истец нести не должна, поскольку не пользуется ими, они используются только Минеевым А.С., объем их потребления зависит только от него, следовательно, обязанность по оплате услуг, подлежащих расчету на основании показаний приборов учета, должна быть возложена на Минеева А.С. в полном объеме, как на лицо, единственно проживающее и единолично использующее их.

За тот период, что истец не проживала в квартире, образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и обслуживание жилья, которая с учетом приведенных доводов должна быть распределена следующим образом: задолженность по оплате услуг: за вывоз ТБО, утилизацию ТБО, содержание и обслуживание жилья, отопление, сложившаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле за каждым собственником, задолженность по оплате за услуги по холодному водоснабжению и электроэнергию в полном объеме за Минеевым А.С.

На основании изложенного истец просит:

1. Определить между Минеевой Е.А. и Минеевым А.С. следующий порядок и размер оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги:

- возложить на Минееву Е.А. обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, а также за коммунальную услугу - тепловую энергию (отопление) в размере 1/2 доли от общей суммы платежа;

- возложить на Минеева А.С. обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, а также за коммунальную услугу - тепловую энергию (отопление) в размере 1/2 доли от общей суммы платежа, за коммунальные услуги - холодную воду, электрическую энергию - в полном объеме.

2. Определить между Минеевой Е.А. и Минеевым А.С. доли задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на день вынесения решения суда следующим образом:

- определить размер задолженности Минеевой Е.А. по внесению платы за содержание жилого помещения, а также за коммунальную услугу - тепловую энергию (отопление) на день вынесения решения суда в размере 1/2 доли от общей суммы имеющейся задолженности;

- определить размер задолженности Минеева А.С. по внесению платы за содержание жилого помещения, а также за коммунальную услугу - тепловую энергию (отопление) в размере 1/2 доли от общей суммы платежа, за коммунальные услуги - холодную воду, электрическую энергию в полном объеме.

3. Взыскать с Минеева А.С. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила определить между Минеевой Е.А. и Минеевым А.С. доли задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги следующим образом:

- определить размер задолженности Минеевой Е.А. и Минеева А.С. по внесению платы за вывоз и утилизацию ТБО, холодное водоснабжение по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 рублей 16 копеек по 1/2 доли за каждым,

- определить размер задолженности Минеевой Е.А. и Минеева А.С. по внесению платы за коммунальные услуги - тепловую энергию (отопление) по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 491 рубль 03 копейки по 1/2 доли за каждым,

- определить размер задолженности Минеева А.С. по внесению платы за коммунальные услуги - электрическую энергию по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 499 рублей 49 копеек в полном объеме.

В судебное заседание истец Минеева Е.А. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Чеснокова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Минеев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на лицо не явившееся в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, ответчик отказался от осуществления процессуальных прав, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Режевского офиса продаж Свердловского филиала, МУП «Чистый город», ООО «Гарантсервис», МУП «РТРК», МУП РГО «РежПром», АО «Расчетный центр Урала» в лице представитель в г. Реже, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья                                                                                          Е.Н. Старкова