Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-414/2017 ~ М-1-370/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-1-414/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                8 июня 2017 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                     Степановой И.В.

при секретаре:          Мешковой Г.Е.

с участием представителя истца: Ивакина Д.В.

представителя ответчика:         Разборовой А.В.,

третьего лица:                 Капралова Ю.В.

представителя третьих лиц:      Аракеляна     Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиркина Ю. Н. к Чупракову А. И. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чупраковым А.И. были заключены договор займа и договор залога квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый NN. В соответствии с условиями договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме NN рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа об увеличении суммы займа до NN рублей и договору залога, которые были зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Согласно условиям договора займа и дополнительному соглашению к договору займодавец передал заемщику денежные средства в сумме NN рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом Чупраков А.И. обязался выплатить истцу проценты из расчета 60 процентов годовых. Возврат займа и уплата процентов производится заемщиком согласно графику платежей. Возврат долга ответчиком не произведен, с ДД.ММ.ГГГГ оплата процентов не производится, условия договора займа и дополнительного соглашения к договору займа не соблюдаются; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили NN рублей. Обязательство Чупракова А.И. по возврату суммы займа и процентов обеспечено залогом, а именно, квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер NN. Поскольку обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с Чупракова А.И. в свою пользу основной долг NN рублей, проценты за пользование долгом в размере NN рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере NN рубль NN копейки и обратить внимание на заложенную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в NN рублей.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены взыскатели в исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Чупракова А.И.: НБ ПАО «Траст», ПАО «Восточный экспресс Банк», Самсонов С.Ю., Самсонова Э.Г., Уланов Ю.В., Капралов Ю.В. /л.д.NN/.

Истец Набиркин Ю.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю.

    В судебном заседании представитель истца Ивакин Д.В., действующий на основании доверенности нотариальной формы, иск поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и расчет суммы иска подтвердил, дополнил, что договоры займа и залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. На момент заключения договоров Набиркин Ю.Н. не знал об имеющихся долгах Чупракова А.И., поэтому передал последнему в долг денежные средства в размере NN рублей на развитие бизнеса, а по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передал еще NN рублей, в связи с чем основной долг ответчика перед истцом составил NN рублей. Обязательства ответчика по возврату долга обеспечены залогом квартиры; является ли данная квартира единственным местом жительства Чупракова, истцу неизвестно; для него это обстоятельство не имеет значения, поскольку квартира передана в залог истцу на основании договора, зарегистрированного в установленном законом порядке. Вместе с тем ему известно, что в настоящее время Чупраков А.И. проживает в квартире своего отца. К моменту судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, текст которого представили суду, по условиям соглашения ответчик признал долг перед истцом, задолженность по процентам и размеру процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поэтому он просит мировое соглашение утвердить.

Ответчик Чупраков А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю.

    Представитель ответчика Разборова А.В., действующая на основании доверенности нотариальной формы, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не отрицала; признала, что стороны договорились закончить дело мировым соглашением, которое она и представитель истца подписали, имея на это полномочия. Она считает, что условия мирового соглашения не нарушают права известных ей кредиторов Чупракова, поэтому просит мировое соглашение утвердить. Точных объяснений по наличию у Чупракова А.И. иных жилых помещений, помимо заложенной квартиры, она дать не может, но подтверждает согласие ответчика на обращение взыскания на заложенное имущество в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ он не вернет долг и не уплатит проценты Набиркину.

Третье лицо Капралов Ю.В. с исковыми требованиями Набиркина Ю.Н. и окончанием дела мировым соглашением согласился, пояснил, что ответчик в настоящее время должен разным кредиторам около NN рублей, из которых лично ему -NN рублей, которые он предоставил в долг Чупракову А.И. в ДД.ММ.ГГГГ года без залога недвижимого имущества.

Представитель третьих лиц Самсоновой Э.Г., Самсонова С.Ю. – Аракелян Э.С., действующий на основании доверенности нотариальной формы, с исковыми требованиями истца согласился, пояснил, что по договорам займа, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ году, Чупраков А.И. должен Самсоновым около NN рублей, по его обязательствам перед Самсоновыми квартира в залог не передавалась, поэтому он не возражает против утверждения мирового соглашения на условиях, представленных сторонами.

Третьи лица Самсонов С.Ю., Самсонова Э.Г., Уланов Ю.В., представители третьих лиц - НБ ПАО «Траст», ПАО «Восточный экспресс Банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ПАО «Восточный экспресс Банк» ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие /л.д. NN/.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, третьего лица Капралова Ю.В., исследовав представленные в дело письменные доказательства, оценив условия мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком и представленного на утверждение суду, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Набиркиным Ю.Н. (займодавец) и Чупраковым А.И. (заемщик), займодавец передал заемщику NN рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты на сумму займа из расчета 60 процентов годовых в сроки и порядке, определенные в договоре. Заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере, установленном договором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме NN рублей /л.д. NN/.

Факт получения от истца денежных средств подтвержден распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

В обеспечение обязательств по возврату займа и уплате процентов стороны заключили договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Чупраков А.И. передал в залог Набиркину Ю.Н. принадлежащее залогодателю по праву собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью NN кв. метров, этаж 4, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер NN. Залоговую стоимость недвижимого имущества стороны определили в NN рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор залога зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области /л.д. NN/.

ДД.ММ.ГГГГ между Набиркиным Ю.Н. и Чупраковым А.И. заключено дополнительное соглашение NN к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы займа, согласно которому долг Чупракова А.И. перед Набиркиным Ю.И. составил NN NN рублей, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты на сумму займа в сроки и порядке, определенные в дополнительном соглашении. Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения размер долга и процентов, которые ответчик обязуется выплатить кредитору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют NN рублей, из которых сумма основного долга – NN рублей, проценты за пользование займом NN рублей /л.д.NN/.

Согласно п.1 Соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Набиркиным Ю.Н. и Чупраковым А.И., стороны решили изложить п. 1.1. договора залога недвижимости в следующей редакции: ДД.ММ.ГГГГ в городе Владимире между Набиркиным Ю.Н. и Чупраковым А.И. был заключен договор займа. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением NN от ДД.ММ.ГГГГ Чупраков А.И. получил от Набиркина Ю.Н. займ на сумму NN рублей, с датой возврата займа и процентов в размере NN рублей ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме NN рублей /л.д. NN/.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Чупраков А.И. получил от Набиркина Ю.Н. денежные средства в размере NN рублей по дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Чупраковым А.И.. получены в полном объеме, претензий он не имеет, обязуется вернуть денежные средства согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

Указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением договора займа на сумму NN рублей, заключенного между истцом и ответчиком.

Представленные расписки подтверждают получение Чупраковым А.И. займа от Набиркина Ю.Н. в общей сумме NN рублей /л.д.NN/.

    Данные расписки, по объяснениям представителя истца, написаны и подписаны Чупраковым А.И. собственноручно, и последним не оспорены.

    Заявлений о том, что долговые расписки были выданы Чупраковым А.И. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не сделано и доказательства этого не представлены.

В судебном заседании установлено, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части указания даты дополнительного соглашения к договору займа – ДД.ММ.ГГГГ. По объяснениям представителя истца, действительной датой заключения дополнительного соглашения к договору займа является ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

    Таким образом, общий размер основного долга Чупракова А.И. перед Набиркиным Ю.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил NN рублей, на который в соответствии с условиями договора подлежат уплате проценты в размере 60 процентов годовых, т.е. NN рублей в месяц, исчисленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме NN рублей /л.д.NN/.

По объяснениям представителя истца возврат долга Чупраковым А.И. не производился, к моменту рассмотрения спора долг составляет NN рублей. Обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчик выполнял по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проценты не выплачиваются.

    В соответствии с требованиями ст. 395 п.п. 1, 3 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента… при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска либо день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Часть первая ст. 395 ГК РФ в редакции от 23 мая 2015 года предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции от 3 июля 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    Размер процентов, подлежащих уплате Чупраковым А.И. за неисполнение денежного обязательства перед истцом договором не установлен. Истец рассчитывает его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц; а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на основании ключевой ставки Банка России по Центральному Федеральному округу, исчислив общую сумму процентов в размере NN рубль NN копейки, что суд признает правильным.

ДД.ММ.ГГГГ Набиркиным Ю.Н. в адрес Чупракова А.И. направлена претензия о возврате заемных средств в размере NN рублей, процентов, установленных договором займа, в сумме NN рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере NN рубль NN копейки. Ответчик предупрежден, что в случае не погашения задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец будет вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности и процентов по договору займа в сумме NN рубль, а также за обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. /л.д. NN/.

    Согласно ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Доказательств выплаты долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью либо в части ответчик, извещенный о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания, не представил; представитель ответчика признала наличие долга в заявленном Набиркиным Ю.Н. размере.

    В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Ответчик добровольно заключил договор займа на приведенных выше условиях. Оплаты в счет возврата долга и процентов не произвел.

    В судебном заседании представитель истца и ответчика заявили о намерении закончить дело миром, представили суду условия мирового соглашения, в соответствии с которыми, стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере NN рублей NN копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга – NN рублей, сумма процентов за пользование займом согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – NN рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – NN рубль NN копейки, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска – NN рублей. Обязательства ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. С даты утверждения настоящего мирового соглашения Собинским городским судом Владимирской области, обязательства ответчика по исполнению мирового соглашения обеспечиваются залогом недвижимого имущества на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить (выплатить) истцу сумму в размере NN рублей NN копейки в счет погашения долга. Ответчик вправе погасить (выплатить) истцу задолженность ранее установленного срока. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком установленных настоящим мировым соглашением обязанностей по погашению задолженности, предусмотренной п. 2 мирового соглашения более чем на 5 календарных дней, на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, истец вправе обратить взыскание на имущество ответчика, находящееся в залоге у истца, на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а именно: на квартиру, назначение: жилое, общей площадью NN кв. метров, этаж 4, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер NN. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена для реализации на торгах, устанавливается в размере NN рублей /л.д. NN/.

    Третье лицо - Капралов Ю.В., представитель третьих лиц - Самсонова С.Ю., Самсоновой Э.Г. не возражали против утверждения мирового соглашения на представленных условиях, полагая, что это не нарушает права третьих лиц - взыскателей в исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Чупракова А.И.

    Суд считает, что условия мирового соглашения в части обязания Чупракова А.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу в счет погашения долга NN рублей нарушают права третьих лиц.

    Привлеченные судом третьи лица являются взыскателями в исполнительных производствах, возбужденных в отношении Чупракова А.И. Обязательства последнего перед указанными третьими лицами частично обеспечены залогом движимого имущества, частично не обеспечены /л.д. NN/.

    Обязательства Чупракова А.И. перед истцом Набиркиным Ю.Н. обеспечены договором залога недвижимого имущества – квартиры по адресу <...>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Чупраковым А.И. и Набиркиным Ю.Н., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

    Согласно выписке из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГ залог не прекращен /л.д. NN/.

    Согласно справке об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <...>, <...> <...> <...>, <...>, общей площадью NN кв. метров, этаж, правообладателем которой является Чупраков А.И., составляет NN рублей /л.д. NN/.

    Права других взыскателей, известных суду и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, залогом указанной квартиры не обеспечены.

    В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Таким образом, с учетом заключенных договоров займа и залога недвижимого имущества истец получает удовлетворение требований к Чупракову А.И. именно за счет заложенного имущества, на которое взыскание в интересах других взыскателей обращено быть не может.

    Однако выплата Чупраковым А.И. денежных средств в пользу истца в размере NN рублей до ДД.ММ.ГГГГ, без обращения взыскания на квартиру, нарушит права третьих лиц, поскольку указанные денежные средства должны быть распределены между всеми взыскателями.

    При указанных обстоятельствах суд считает невозможным утверждение мирового соглашения, признает необходимым разрешить спор судебным решением.

    Исходя из представленных суду условий мирового соглашения, ответчик Чупраков А.И. признал долг перед Набиркиным Ю.Н. в размере NN рублей, в том числе, основной долг – NN рублей, проценты за пользование займом - NN рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – NN рубль NN копейки, расходы истца по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска – NN рублей.

    В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

    С учетом изложенного суд принимает признание Чупраковым А.И. факта задолженности перед истцом по основному долгу, процентам за пользование основным долгом и процентам, предусмотренным ст. 395 ГПК РФ, в общем размере NN рубль NN копейки, в связи с чем признает необходимым иск Набиркина Ю.Н. в данной части удовлетворить.

    В соответствии с п. 1 ст. 337, п. 1, 3 ст. 340, п.1 ст. 348, п. 1, 3 ст. 349 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке…Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

    Статьей 54.1. ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Исходя из периода просрочки нарушения денежного обязательства, соотношения размера долга ответчика перед истцом - NN рублей и стоимости предмета залога, установленной соглашением сторон в NN рублей, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

    На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Набиркина Ю.Н. в возмещение расходов по оплате госпошлины NN рублей NN копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Набиркина Ю. Н. удовлетворить.     Взыскать с Чупракова А. И. в пользу Набиркина Ю. Н. NN рублей 99 копеек, в том числе:

-возврат долга в сумме NN рублей;

-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. – NN рублей;

-проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, - NN рубль NN копейки;

-возмещение расходов на оплату госпошлины - NN рублей NN копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <...>, с кадастровым номером NN путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере NN рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: