Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-217/2016 ~ М-138/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-217/2016    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя истца Хлебницина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой И. А. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова И.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее ОАО «НАСКО»), указав, что 25.11.2015г. на 3 км. автодороги Кстово - Нижний Новгород, Восточный проезд произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Рубцовой И.А. и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № под управлением Марьенко А.А.

Виновным в ДТП является водитель Марьенко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

27.11.2015г. истец обратилась в Починковское агентство ОАО «НАСКО» с заявлением о страховом случае. От истца приняли все документы, но расписку в приеме документов не выдали.

02.12.2015г. истец направила все необходимые документы и заявление о страховом случае в ОАО «НАСКО» почтой. При получении конверта на почте был составлен акт № 5 от 11.12.2015г. согласно которому: заверенная копия схемы места ДТП отсутствует; извещения о ДТП нет. От получения конверта ответчик отказался.

16.12.2015г. истец направила в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложением заверенной копии схемы места ДТП.

18.01.2016г. письмо возвращено с отметкой: «истек срок хранения».

Истец считает, что ответчик намеренно уклонился от получения письма и не организовал осмотр транспортного средства, поэтому истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121 151 руб., размер УТС составил 25934,89 руб., расходы на оценку - 5800 руб., расходы на отправку телеграммы – 290,40 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 01.02.2016г., однако до настоящего времени не удовлетворена.

04.02.2016г. в адрес истца поступил ответ, в котором сообщалось о необходимости предоставления надлежащего пакета документов, также в письме содержалось направление на осмотр. Вместе с тем в заявлении о страховом случае истец просила организовать осмотр в с. Починки, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения в установленные сроки. Ответчик всячески затягивает процедуру выплаты страхового возмещения: принятые документы нарочным так и не стали предметом рассмотрения страховщиком, от получения заявления почтовым отправлением ответчик незаконно уклонился. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10000 руб.

В связи с подачей иска истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и за удостоверение доверенности нотариусом 1200 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «НАСКО» сумму ущерба в размере 147 085,89 руб., расходы на оценку в сумме 5800 руб., расходы на телеграмму в сумме 290,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и за удостоверение доверенности нотариусом 1200 руб. Штраф в размере 50 % от взысканной суммы по решению суда.

Определением суда от 25.02.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Хлебницин А.С., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Истец, представитель ответчика ОАО «НАСКО», представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо Марьенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска носит добровольный характер.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░