Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2019 (2-5958/2018;) ~ М-5606/2018 от 29.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юровой В.В. к Вакер М.В. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Юрова В.В. обратилась в суд с иском к Вакер М.В., в котором просила взыскать с ответчика 559 407,40 руб. основного долга по договору займа, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения дела истицей в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требований, просила взыскать с ответчика 350 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 85 117,07 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Т-ФинКонсул», директором которого являлась Вакер М.В. договор займа, по которому передала ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. Договор займа не был исполнен заемщиком надлежащим образом, в связи с чем, истица обратилась в суд и решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Т-ФинКонсул» в ее пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере 559 407,40 руб. Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Т-ФинКонсул» задолженности. Указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172.2 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «Т-ФинКонсул» по факту организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при отсутствии инвестиционной или иной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объем сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств. В ходе следствия было установлено, что Вакер М.В. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, находясь на территории г. Самары сообщила Юровой В.В. об образовании ООО «Т - ФинКонсул» и возможности инвестировать денежные средства, под проценты. После чего, Вакер М.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих Юровой В.В. заключила с Юровой В.В. договор займа денежных средств, получив от последней денежные средства в размере 350 000 руб. Однако, впоследствии мер к исполнению в полном объеме не предприняла, тем самым незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими Юровой В.В. В рамках данного уголовного дела было установлено, что истице, причинен значительный материальный ущерб, она признана потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках уголовного дела имущественный ущерб истице не был возмещен, в связи с чем подан настоящий иск.

В судебном заседании представитель истицы поддержала уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации/проживания, что является надлежащим извещением в силу ст. 165.1 ГК РФ, однако от получения извещений уклонилась. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юровой В.В. и ООО «Т-ФинКонсул» был заключен договор займа № по условиям которого Юрова В.В. передала ООО «Т-ФинКонсул» денежные средства в размере 350 000 рублей, а последний обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты, в размере 48 % годовых. ООО «Т-ФинКонсул» свои обязательства по договору займа № не выполнило.

Решением Комсомольского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Юровой В.В. к ООО «Т-ФинКонсул» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Т-ФинКонсул» в пользу Юровой В.В. взыскана денежная сумма в размере 559 497,40 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Т-ФинКонсул» в пользу взыскателя Юровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен Юровой В.В. в связи с тем, что у должника отсутствует и имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Т-ФинКонсул» в пользу взыскателя Юровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен Юровой В.В. в связи с тем, что у должника отсутствует и имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172.2 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «Т-ФинКонсул» по факту организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при отсутствии инвестиционной или иной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объем сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств. В ходе предварительного следствия была допрошена подозреваемая Вакер М.В., которая являясь директором ООО «Т-ФинКонсул» заключала договора займа с физическими лицами, согласно которым Общество обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование ими, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие ФИО4 и другим физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела Юрова В.В. была признана потерпевшей, поскольку ей был причинен имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Вакер М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172.2 УК РФ прекращено, в отношении Вакер М.В. проложено уголовное преследование по ч.3 ст.159 УКК РФ.

В ходе следствия было установлено, что Вакер М.В. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, находясь на территории <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, сообщила Юровой В.В. об образовании ООО «Т - ФинКонсул» и возможности инвестировать денежные средства, под проценты. После чего, Вакер М.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих Юровой В.В. путем обмана, изначально не намереваясь исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, заключила с Юровой В.В. от имени ООО «Т-ФинКонсул» договор займа №-СМ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 48% годовых на срок 8 месяцев, получив от последней денежные средства в размере 350 000 руб. Однако, впоследствии мер к исполнению в полном объеме условий по договору не предприняла, тем самым незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими Юровой В.В., причинив последней материальный ущерб на сумму 350 000 рублей. Таким образом, Вакер М.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Юрова В.В., заявляя настоящие исковые требования, указала, что поскольку в рамках уголовного дела имущественный ущерб ей не был возмещен, она имеет право подать иск о взыскании данного ущерба в рамках гражданского судопроизводства, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.07.2012 N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1449-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая понятие и виды доказательств по уголовному делу, и статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая использование письменных доказательств в гражданском судопроизводстве, не содержат каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в результате проверки заявлений о преступлениях.

Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 501-О-О).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что при заключении договора займа №-СМР/2015 от ДД.ММ.ГГГГ истец передала денежную сумму в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора данная денежная сумма должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ заключала договоры займа с физическими лицами путем обмана, изначально не намереваясь исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, деньги по данным договорам не возвращала, в том числе и по договору, заключенному с истицей.

При этом Вакер М.В. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, не настаивала на продолжении расследования для получения доказательств её невиновности, не добивалась передачи дела в суд и вынесения оправдательного приговора. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины.

При определении размере ущерба, суд исходит из того, что материалами дела установлено, что Юрова В.В. передала Вакер М.В. 350 000 руб., которые ей не были возвращены, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Вакер В.М. в пользу Юровой В.В. в счет возмещения материального ущерба 350 000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее действовавшая редакция п.1 ст. 395 ГК РФ предусматривала возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18 498 рублей.

Суд соглашается с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, поскольку установлено, что ответчик получив от истца денежные средства в сумме 350 000 рублей, тем не менее, уклонился от из возврата, и до настоящего времени их не возвратил.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ::

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
Итого:	1047	8,49%	85 117,07

Итого сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 85 117,07 руб.

Истицей также были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истицей относимых и допустимых доказательств того, что по вине ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, выразившихся в хищении ее имущества, законом не предусмотрено. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам ч. 1 ст. 333.19, Налогового кодекса РФ от размера удовлетворенных требований, что составит 7 551,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56,98,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вакер ФИО8 в пользу Юровой ФИО9 350 000 руб. в возмещение имущественного ущерба, 85 117,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 435 117,07 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вакер ФИО10 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 551,17 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.