Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2020 ~ М-1572/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-1912/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М. В.

при секретаре Макаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирниной Александры Сергеевны к Цыганкову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Просвирнина А.С., действуя через своего представителя по доверенности Кизилова Ю.В., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Цыганкову И.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП).

В обоснование заявленных требований указывалось, что 08.03.2020 в 17 часов 05 минут у дома 25 по улице Инженерной в г. Пскове ответчик Цыганков И.В., управляя автомобилем «К.», г.р.з. №****** в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не соблюдал необходимую дистанцию до движущейся впереди автомашины «Р.», г.р.з. №****** под управлением Просвирнина Ю.В., и совершил столкновение с транспортным средством «Р.», г.р.з. №******, в результате чего автомобиль «Р.», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Цыганкова И.В. на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Фролышева А.Н. от №48-04-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р.» составляет 290 672 руб. За услуги эксперта истец оплатил 6000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 290 672 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копии искового материала ответчику, в размере 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Просвирнина А.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя Кизилова Ю.В., который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что 08.03.2020 в 17 часов 05 минут по вине ответчика произошло ДТП с участием Цыганкова И.В., который управлял автомобилем «К.» в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую дистанцию до движущейся впереди автомашины «Р.», принадлежащей истцу, под управлением Просвирнина Ю.В., и совершил столкновение с транспортным средством «Р.». В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не возместил истцу материальный ущерб, причиненный ДТП, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Цыганков И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не представил. В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", который заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц.В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств того, что гражданская ответственность Цыганкова И.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат, отсутствие полиса ОСАГО ответчиком не оспорено.

По информации с официального сайта РСА полис ОСАГО на автомобиль «Киа Рио», г.р.з. Т029ЕВ/60 на дату ДТП отсутствовал (л.д. 63-64).

Судом установлено, что 08.03.2020 в 17 часов 05 минут у дома 25 по улице Инженерной в г. Пскове ответчик Цыганков И.В., управляя автомобилем «К.», г.р.з. №****** в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не соблюдал необходимую дистанцию до движущейся впереди автомашины «Р.», г.р.з. №****** под управлением Просвирнина Ю.В., и совершил столкновение с транспортным средством «Р.», г.р.з. №******, в результате чего автомобиль «Р.», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ГИБДД УМВД РФ по г.Пскову от 08.03.2020, вступившим в законную силу, Цыганков И.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 8)

В момент ДТП Цыганков И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует возбуждение в отношении него дела об административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением материального ущерба истцу подтверждается материалами дела (постановлением от 08.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, а также письменными пояснениями участников ДТП, данными ими сотруднику полиции).

В действиях водителя Просвирнина Ю.В., управлявшего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим истцу, наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, материалами дела не установлено.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «Р.» получила механические повреждения в задней части, что соотносится со схемой ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Цыганкова И.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу приведенных норм закона, он, как причинитель вреда, обязан возместить истцу ущерб.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение № 48-04-20 от 24.04.2020 ИП Фролышева А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р.», г.р.з. №****** без учета износа составляет 290 672 руб (л.д. 12-41).

Расчет составлен с учетом фактических повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля (л.д. 26-27).

Иной оценки размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, размер ущерба не оспорил.

Поскольку виновным в столкновении транспортных средств является Цыганков И.В., что подтверждено вступившим в законную силу постановлением, гражданская ответственность Цыганкова И.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, суд считает, что по существу заявленные требования о взыскании денежной компенсации причиненного материального ущерба являются обоснованными.

Факт причинения истцу материального ущерба у суда сомнений не вызывает, так как причинение технических повреждений автомобилю в результате ДТП подтверждено соответствующими документами, а потому требование о возмещении имущественного ущерба является обоснованным. Характер и перечень повреждений установлены на основании акта осмотра транспортного средства, заключения эксперта, не доверять которым оснований не имеется.

С учётом изложенного выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 290 672 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг №27/04/2020 от 27.04.2020, заключенный с Кизиловым Ю.В., и расписка от 27.04.2020 в получении денежных средств по договору, подтверждающая оплату истцом по договору – 15 000 руб. за изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных решениях проблемы, подготовку необходимых документов для обращения в суд (исковое заявление) и представление интересов клиента в суде первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя истца Кизилова Ю.В. в одном судебном заседании, проходившем без участия ответчика, суд находит сумму 10 000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения, соотносимой с объемом проделанной представителем работы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 107 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением копии искового материала ответчику в размере 189 руб. 64 коп., подтвержденные документально. (л.д. 11, 7, 44-45)

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, а именно почтовые расходы и расходы на оплату услуг эксперта, взыскивая их с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 290 672 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 107 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 189 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 312 968 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2020.