Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2038/2011 ~ М-2226/2011 от 15.12.2011

№ 2-2038/12          КОПИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истцов Еремеева Р.А., Шаповалова В.В., Барановой Л.А., Варфоломеевой Р.Н., Быковской Ю.Н., Каширина В.В., Головина Э.В., Пуговкиной С.Н., Акимова В.С., Жигановой Ж.А., Дятчина Р.А., Жигановой Л.Н., Мартыненко Л.А., Барышниковой В.А. по доверенностям Ратушного А.А.,

представителя ответчика МУП «Центральный рынок» директора Сеничкиной И.Л.,

представителя ответчика МУП «Центральный рынок» по ордеру адвоката Пышнограевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика МУП «Центральный рынок» об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 01 декабря 2011 года,

установил:

МУП «Центральный рынок» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 01.12.2011 года были удовлетворены исковые требования Еремеева Р.А., Шаповалова В.В., Барановой Л.А., Варфоломеевой Р.Н., Быковской Ю.Н., Каширина В.В., Головина Э.В., Пуговкиной С.Н., Акимова В.С., Жигановой Ж.А., Дятчина Р.А., Жигановой Л.Н., Мартыненко Л.А., Барышниковой В.А. о признании права собственности на нежилые помещения (торговые залы) в торговых Павильонах № и № на территории 3-й очереди рынка г. Нововоронежа, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1а; с настоящим решением ответчик МУП «Центральный рынок» не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с тем, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающим под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, поскольку согласно п. 1 третейских соглашений, заключенных между МУП «Центральный рынок», ООО «Регионально-Строительная Группа» и указанными выше физическими лицами, стороны договорились о передаче на разрешение третейского суда споров, которые могут возникнуть между сторонами в связи со строительством нежилых помещений (торговых залов) в торговом Павильоне №№ № центрального рынка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1а; как следует из решения третейского суда, истцы обратились в суд с исковыми заявлениями не в связи со строительством нежилых помещений, а о признании права собственности на вновь возведенные нежилые помещения (торговые залы), то есть со спорами, не предусмотренными заключенными между сторонами третейскими соглашениями (л.д. 6-11).

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Центральный рынок» по ордеру адвокат Пышнограева О.А. просила решение третейского суда отменить по основаниям, изложенным в заявлении; кроме того, считала, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку в третейском разбирательстве было отказано в привлечении в деле в качестве третьего лица администрации городского округа г. Нововоронеж, которая являлась арендодателем земельного участка, на котором было осуществлено строительство нежилых торговых помещений.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Центральный рынок» директор Сеничкина И.Л. просила заявление удовлетворить по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель истцов Еремеева Р.А., Шаповалова В.В., Барановой Л.А., Варфоломеевой Р.Н., Быковской Ю.Н., Каширина В.В., Головина Э.В., Пуговкиной С.Н., Акимова В.С., Жигановой Ж.А., Дятчина Р.А., Жигановой Л.Н., Мартыненко Л.А., Барышниковой В.А. по доверенностям Ратушный А.А. против удовлетворения возражал, считал решение третейского суда от 01.12.2011 года вынесенным в полном соответствии с условиями третейских соглашений без каких-либо нарушений основополагающих принципов российского права.

Истцы Еремеев Р.А., Шаповалов В.В., Баранова Л.А., Варфоломеева Р.Н., Быковская Ю.Н., Каширин В.В., Головин Э.В., Пуговкина С.Н., Акимов В.С., Жиганова Ж.А., Дятчин Р.А., Жиганова Л.Н., Мартыненко Л.А., Барышникова В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, в заявлениях в суд просят рассмотреть заявление в их отсутствие.

Ответчик ООО «Регионально-строительная группа» о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному адресу местонахождения, в судебное заседание представитель общества не явился, причина неявки не известна.

На основании п. 3 ст. 420 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы третейского дела, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявление МУП «Центральный рынок» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа - город Нововоронеж № 1920 от 04.08.2009 года был утвержден градостроительный план земельного участка для благоустройства территории между «Центральным рынком» и автодорогой по ул. Победы в г. Нововоронеже с разрешенным использованием - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания (л.д. 89).

28.05.2009 года между администрацией городского округа - город Нововоронеж и МУП «Центральный рынок» заключен договор № 264 аренды земельного участка по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, между «Центральным рынком» и автодорогой по ул. Победы общей площадью 2690 кв.м. (кадастровый номер 36:33:0002401:60) с разрешенным использование - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для благоустройства территории; договор заключен на срок с 18.05.2009 года по 18.05.2012 года (л.д. 84-89). Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 17.07.2009 года.

В соответствии с п. 4.4.12 данного договора МУП «Центральный рынок» обязалось получить в администрации городского округа - город Нововоронеж разрешение на строительство в установленном действующим законодательством порядке, завершить строительство объектов и получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию до истечения срока договора.

10.08.2009 года между МУП «Центральный рынок» (Заказчиком) и ООО «Регионально-Строительная Группа» (Подрядчик) заключен договор № подряда на строительство торгового павильона №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству торгового павильона площадью 360 кв.м. в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, на территории 3-й очереди рынка города Нововоронежа; финансирование строительных работ производится непосредственно физическими и юридическими лицами в соответствии с условиями заключенных между ними и ООО «Регионально-Строительная Группа» договоров подряда части данного Павильона. Заключаемые подрядчиком договора подряда с участниками строительства должны согласовываться с Заказчиком (1.1., 2.2 договора) (л.д. 91-94).

01.10.2009 года между МУП «Центральный рынок» (заказчиком) и ООО «Регионально-Строительная Группа» заключен договор № 3 подряда на строительство торгового павильона № 2 на аналогичных условиях (л.д. 95-98).

11.02.2010 года постановлением администрации городского округа - город Нововоронеж № 372 МУП «Центральный рынок» разрешено строительство торговых павильонов позиций, в том числе №№, на земельном участке, предоставленном МУП «Центральный рынок» по договору аренды (л.д. 90).

15.02.2010 года МУП «Центральный рынок» выдано разрешение на строительство объекта капительного строительства - торговых павильонов, в том числе. павильонов №№.

Во исполнение п. 2.3 указанных выше договоров ООО «Регионально-Строительная Группа» заключило:

03.09.2009 года с Еремеевым Р.А. договор подряда № 4 (предметом договора явилось строительство помещения № в торговом павильоне №);

22.10.2009 года с Шаповаловым В.В. договор подряда № 3 (предметом договора явилось строительство помещения № в торговом павильоне №);

05.09.2009 года с Барановой Л.А. договор подряда № 2 (предметом договора явилось строительство помещения № в торговом павильоне №);

01.12.2009 года с Константиновой В.А.договор подряда № 01 (предметом договора явилось строительство помещения № в торговом павильоне №);

03.09.2009 года с Варфоломеевой Р.Н. договор подряда № 5 (предметом договора явилось строительство помещения № в торговом павильоне №);

14.09.2009 года с Быковской Ю.Н. договор подряда № 6а (предметом договора явилось строительство помещения № в торговом павильоне №);

14.09.2009 года с Кашириным В.В. договор подряда № 7б (предметом договора явилось строительство помещения № в торговом павильоне №);

03.09.2009 года с Головиным Э.В. договор подряда № 7 (предметом договора явилось строительство помещения № в торговом павильоне №);

11.09.2009 года с Пуговкиной С.Н. договор подряда № 8 (предметом договора явилось строительство помещения № в торговом павильоне №);

24.12.2009 года с Кондратовой З.С. договор подряда № 06 (предметом договора явилось строительство помещения № в торговом павильоне №); впоследствии Кондратова З.С. уступила свои права Акимовой Л.В. по договору уступки прав от «24» декабря 2009 года; 29.12.2009 года Акимова Л.В. уступила свои права Акимову В.С. по договору уступки прав;

03.05.2010 года с Жигановой Ж.А. договор подряда № 05 (предметом договора явилось строительство помещения № в торговом павильоне №);

03.05.2010 года с Жигановой Ж.А. договор подряда № 06 (предметом договора явилось строительство помещения № в торговом павильоне №);

03.05.2010 года с Дятчиным Р.А. договор подряда № 8 (предметом договора явилось строительство помещения № в торговом павильоне №);

20.08.2010 года с Жигановой Л.Н. договор подряда № 9 (предметом договора явилось строительство помещения № в торговом павильоне №);

19.10.2009 года с Мартыненко Л.А. договор подряда № 1 (предметом договора явилось строительство помещения № в торговом павильоне №);

29.12.2009 года со Столяровой Е.А. договор подряда № 04 (предметом договора явилось строительство помещения № в торговом павильоне №); впоследствии Столярова Е.Г. уступила свои права по договору Барышниковой В.А. по договор уступки прав от 20.08.2010 года;

03.05.2010 года с Дятчиным Р.А. договор подряда № 2 (предметом договора явилось строительство помещения № в торговом павильоне №).

Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2010 года к договору подряда № 01 от 01.12.2009 года, заключенному между ООО «Регионально-Строительная Группа», МУП «Центральный рынок» и Константиновой В.А. расчеты за строительство объекта осуществлена истицей в полном объеме; все договоры подряда, заключенные между истицей и ООО «Регионально-Строительная Группа» согласованы с МУП «Центральный рынок»; право передачи выстроенных помещений истице МУП «Центральный рынок» делегировало ООО «Регионально-Строительная Группа»; совместная деятельность истицы, МУП «Центральный рынок» и ООО «Регионально-Строительная Группа» фактически исполнена.

Дополнительные соглашения с аналогичным содержанием заключены с иными истцами.

В соответствии с третейским соглашение от 05.03.2010 года, заключенным между МУП «Центральный рынок», ООО «Регионально-Строительная Группа» и Константиновой В.А. стороны договорились о передаче споров, которые могут возникнуть между сторонами в связи со строительством нежилого помещения на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.

Аналогичные третейские соглашения заключены с другими истцами (л.д. 26-27, 29-30, 32-33, 35-38, 41-44, 47-48, 50-51, 53, 55-56, 58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72).

Согласно актам приема-передачи от 20.10.2010 года, от 20.09.2010 года, от 14.09.2010 года, 15.07.2010 года. 24.06.2010 года, 20.08.2010 года и др. торговые помещения, являвшиеся предметом договоров подряда в павильонах № и №, переданы ООО «Регионально-Строительная Группа» истцам (л.д. 28, 31, 34, 39, 40, 45, 46, 49, 52, 54, 57, 59, 62, 65, 68, 71, 73).

Как следует из объяснений представителей сторон строительство павильонов № и № в настоящее время завершено, павильоны фактически эксплуатируются, однако объекты недвижимости в эксплуатацию не введены.

Соглашением сторон от 27.09.2010 года третейским судьей единолично избран Родионов А.В.

27.10.2011 года истцы Еремеев Р.А., Шаповалов В.В., Баранова Л.А., Варфоломеева Р.Н., Быковская Ю.Н., Каширин В.В., Головин Э.В., Пуговкина С.Н., Акимов В.С., Жиганова Ж.А., Дятчин Р.А., Жиганова Л.Н., Мартыненко Л.А., Барышникова В.А. обратились в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, с исковыми заявлениями к МУП «Центральный рынок», ООО «Регионально-Строительная группа», в котором Еремеев Р.А. просил признать за ним право собственности на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, Шаповалов В.В. - на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, Баранова Л.А. - на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, Барышникова В.А. - на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, Варфоломеева Р.Н. - на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, Быковская Ю.Н. - на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, Каширин В.В. - на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, Головин Э.В. - на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, Пуговкина С.Н. - на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, Акимов В.С. - на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, Жиганова Ж.А. - на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, Дятчин Р.А. - на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, Жиганова Л.Н. - на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, Мартыненко Л.А. - на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, Барышникова В.А. - на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1а.

01.11.2011 года определением третейского судьи исковые заявления приняты к производству третейского суда и объединены в одно производство.

01.12.2011 года третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (в составе суда - единолично третейским судьей Родионовым Александром Валерьевичем), по результатам разбирательства, имевшего место по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 14, решил:

1. признать право собственности на нежилое помещение (торговый зал) №, общей площадью 30,0 кв.м. в торговом Павильоне № на территории 3-й очереди рынка города Нововоронежа, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1А за Еремеевым Романом Александровичем;

2. признать право собственности на нежилое помещение (торговый зал) №, общей площадью 24,0 кв.м. в торговом Павильоне № на территории 3-й очереди рынка города Нововоронежа, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1А за Шаповаловым Виталием Викторовичем;

3. признать право собственности на нежилое помещение (торговый зал) №, общей площадью 29,5 кв.м. в торговом Павильоне № на территории 3-й очереди рынка города Нововоронежа, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1А за Барановой Людмилой Алексеевной;

4. признать право собственности на нежилое помещение (торговый зал) №, общей площадью 60,5 кв.м. в торговом Павильоне № на территории 3-й очереди рынка города Нововоронежа, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1А за Барышниковой Викторией Алексеевной;

5. признать право собственности на нежилое помещение (торговый зал) №, общей площадью 36,3 кв.м. в торговом Павильоне № на территории 3-й очереди рынка города Нововоронежа, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1А за Варфоломеевой Раисой Николаевной;

6. признать право собственности на нежилое помещение (торговый зал) №, общей площадью 18,1 кв.м. в торговом Павильоне № на территории 3-й очереди рынка города Нововоронежа, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1А за Быковской Юлией Николаевной;

7. признать право собственности на нежилое помещение (торговый зал) №, общей площадью 17,9 кв.м. в торговом Павильоне № на территории 3-й очереди рынка города Нововоронежа, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1А за Кашириным Виктором Васильевичем;

8. признать право собственности на нежилое помещение (торговый зал) №, общей площадью 36,4 кв.м. в торговом Павильоне № на территории 3-й очереди рынка города Нововоронежа, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1А за Головиным Эдуардом Васильевичем;

9. признать право собственности на нежилое помещение (торговый зал) №, общей площадью 24,2 кв.м. в торговом Павильоне № на территории 3-й очереди рынка города Нововоронежа, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1А за Пуговкиной Светланой Николаевной;

10. признать право собственности на нежилое помещение (торговый зал) №, общей площадью 29,1 кв.м. в торговом Павильоне № на территории 3-й очереди рынка города Нововоронежа, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1А за Акимовым Владимиром Сергеевичем;

11. признать право собственности на нежилое помещение (торговый зал) №, общей площадью 33,0 кв.м. в торговом Павильоне № на территории 3-й очереди рынка города Нововоронежа, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1А за Жигановой Жанной Алексеевной;

12. признать право собственности на нежилое помещение (торговый зал) №, общей площадью 34,6 кв.м. в торговом Павильоне № на территории 3-й очереди рынка города Нововоронежа, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1А за Жигановой Жанной Алексеевной;

13. признать право собственности на нежилое помещение (торговый зал) №, общей площадью 39,0 кв.м. в торговом Павильоне № на территории 3-й очереди рынка города Нововоронежа, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1А за Дятчиным Романом Анатольевичем;

14. признать право собственности на нежилое помещение (торговый зал) №, общей площадью 22,6 кв.м. в торговом Павильоне № на территории 3-й очереди рынка города Нововоронежа, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1А за Жигановой Любовью Николаевной;

15. признать право собственности на нежилое помещение (торговый зал) №, общей площадью 44,2 кв.м. в торговом Павильоне № на территории 3-й очереди рынка города Нововоронежа, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1А за Мартыненко Любовью Алексеевной;

16. признать право собственности на нежилое помещение (торговый зал) №, общей площадью 16,6 кв.м. в торговом Павильоне № на территории 3-й очереди рынка города Нововоронежа, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1А за Барышниковой Викторией Алексеевной;

17. признать право собственности на нежилое помещение (торговый зал) №, общей площадью 30,6 кв.м. в торговом Павильоне № на территории 3-й очереди рынка города Нововоронежа, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1А за Дятчиным Романом Анатольевичем (л.д. 12-25).

МУП «Центральный рынок» просит отменить указанное решение третейского суда по изложенным выше в заявлении основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГПК РФ Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Согласно части 2 названной статьи решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, в частности того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением.

В соответствии со ст. 431 ТК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, сторонами третейских соглашений от 23.09.2010 года договорились о «передаче в третейский суд споров, которые могут возникнуть между сторонами в связи со строительством нежилого помещения».

В ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10, 13 указанной статьи).

Понятие строительной деятельности также дано в ст. 740 ГК РФ, содержащей нормы, касающиеся договора строительного подряда. Согласно ГК РФ строительная деятельность включает в себя строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Кроме того, в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. № 174 (действовавшими на дату заключения договора подряда от 19.10.2009 года), деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Как указывалось выше, из объяснений лиц, участвующих в деле, на дату вынесения решения третейского суда от 01.12.2011 года нежилые торговые помещения в павильонах № и № были фактически возведены и переданы по владение и пользование физических лиц (истцов) на основании соответствующих актов приема-передачи, где указано, что техническое состояние торгового помещения на момент передачи удовлетворительное, помещение выполнено в соответствии с технической документацией и позволяет использовать его в соответствии с назначением (электроэнергия подключена, отопительные приборы установлены).

С учетом данного обстоятельства, оснований и предмета заявленных в третейских суд исков, суд не усматривает наличие спора между сторонами по поводу выполнения строительных работ, их объема, качества, сроков не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство помещений заказчиков (истцов) было окончено, а, соответственно, к объектам незавершенного строительства, они по смыслу п. 10 ст. 1 ГрК РФ они не относились.

Вместе с тем, на разрешение третейского суда по существу было предъявлен иск, предмет которого не связан со строительством (возведением) помещений, а обусловлен необходимостью установления юридической принадлежности (собственника) вновь возведенного объекта недвижимости, как результата имевшего место ранее строительства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающему под его условия.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

К основополагающим принципам российского права прежде всего относят принципы конституционные, а также закрепленные источниками как материального, так и процессуального законодательства.

Основные начала гражданского законодательства перечислены в статье 1 ГК РФ (равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита).

Как следует из содержания решения третейского суда от 01.12.2011 года и определения данного суда от 22.11.2011 года, им было отказано администрации городского округа г. Нововоронеж по ее ходатайству, а также по ходатайству ответчика МУП «Центральный рынок» в привлечении муниципального образования к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств незаконности строительства.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что администрация городского округа г. Нововоронеж являлась арендодателем земельного участка, переданного в пользования МУП «Центральный рынок» на котором было осуществлено строительство спорных нежилых помещений в павильонах № и № с разрешенным использование - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания

В силу положений главы V ЗК РФ приобретение истцами права собственности на помещения дает последним основание для заключения с администрации городского округа г. Нововоронеж договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора либо приобретения участка в общую долевую собственность.

Признание права собственности на объекты недвижимости в силу ст. 36 ЗК РФ повлекло за собой создание для администрации городского округа г. Нововоронеж обязанности по передачи прав на земельный участок под ними.

Соответственно, при данных обстоятельства права муниципального образования в лице администрации городского округа г. Нововоронеж были затронуты третейским разбирательством спора, в которое оно не было привлечено и дело разрешено в отсутствие данного заинтересованного лица, при том, что решение влияет на права и обязанности администрации по отношению к сторонам третейского соглашения.

По смыслу действующего процессуального законодательства спор о признании права собственности на объект недвижимого имущества разрешается с участием лиц, которые могут претендовать на спорное имущество по тем или иным правовым основаниям, а также лиц, имеющих какие-либо вещные или обязательственные права в отношении земельного участка, на котором он возведен.

С учетом изложенного, суд считает решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 01 декабря 2011 года подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 442, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление МУП «Центральный рынок» удовлетворить.

Отменить полностью решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 01 декабря 2011 года по иску Еремеева Романа Александровича к МУП «Центральный рынок», ООО «Регионально-Строительная группа» о признании права собственности на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, по иску Шаповалова Виталия Викторовича к МУП «Центральный рынок», ООО «Регионально-Строительная группа» о признании права собственности на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, по иску Барановой Людмилы Алексеевны к МУП «Центральный рынок», ООО «Регионально-Строительная группа» о признании права собственности на нежилое помещение (торговый зал) № № в павильоне № № по иску Барышниковой Виктории Алексеевны к МУП «Центральный рынок», ООО «Регионально-Строительная группа» о признании права собственности на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, по иску Варфоломеевой Раисы Николаевны к МУП «Центральный рынок», ООО «Регионально-Строительная группа» о признании права собственности на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, по иску Быковской Юлии Николаевны к МУП «Центральный рынок», ООО «Регионально-Строительная группа» о признании права собственности на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, по иску Каширина Виктора Васильевича к МУП «Центральный рынок», ООО «Регионально-Строительная группа» о признании права собственности на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, по иску Головина Эдуарда Васильевича к МУП «Центральный рынок», ООО «Регионально-Строительная группа» о признании права собственности на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, по иску Пуговкиной Светланы Николаевны к МУП «Центральный рынок», ООО «Регионально-Строительная группа» о признании права собственности на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, по иску Акимова Владимира Сергеевича к МУП «Центральный рынок», ООО «Регионально-Строительная группа» о признании права собственности на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, по иску Жигановой Жанны Алексеевны к МУП «Центральный рынок», ООО «Регионально-Строительная группа» о признании права собственности на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, по иску Дятчина Романа Анатольевича к МУП «Центральный рынок», ООО «Регионально-Строительная группа» о признании права собственности на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, по иску Жигановой Любовь Николаевны к МУП «Центральный рынок», ООО «Регионально-Строительная группа» о признании права собственности на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, по иску Мартыненко Любовь Алексеевны к МУП «Центральный рынок», ООО «Регионально-Строительная группа» о признании права собственности на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, по иску Барышниковой Виктории Алексеевны к МУП «Центральный рынок», ООО «Регионально-Строительная группа» о признании права собственности на нежилое помещение (торговый зал) № в павильоне №, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1А.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья      Панин С.А.

Копия верна

Судья:

Секретарь: