Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2015 ~ М-780/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глушкова М.В. о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Глушков М.В., обратившись в суд с названным заявлением, указал, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области от 13.10.2014 года он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки. Оспариваемым решением постановлено привлечь Глушкова М.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – <данные изъяты> рублей, кроме того, начислена сумма неуплаченного налога по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>. Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение получено заявителем 22.12.2014 года почтой. Принятые налоговыми органами решения заявитель считает незаконными, поскольку приобретенные в 2012 году два автомобиля общей стоимостью <данные изъяты> рублей были им проданы в 2013 году за ту же сумму, следовательно, доходов от продажи налогоплательщик не получил. Кроме того, должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области акт налоговой проверки в адрес заявителя не направлялся, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель не извещался, вследствие чего был лишен права доказывать свою невиновность. Глушков М.В. просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области от 13.10.2014 года, которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки а также решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 18.12.2014 года, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Глушков М.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «<данные изъяты>», в <адрес> он приобрел автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «<данные изъяты>», заявителем был приобретен еще один автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные автомобили находились в собственности заявителя менее трех лет, поскольку были отчуждены по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждый по цене <данные изъяты> рублей. Таким образом, заявителем в 2013 году не был получен доход, подлежащий налогообложению. Документами, подтверждающими оплату заявителем стоимости автомобилей в 2012 году, являются соответствующие договоры купли-продажи, квитанции об оплате не сохранились.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области Капустина Е.К., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по результатам проведенной в отношении него камеральной проверки. В декларации формы 3 НДФЛ за 2013 год Глушковым М.В. заявлена сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей, полученная в отчетном налоговом периоде от реализации двух автомобилей, находившихся в собственности заявителя менее трех лет. По сведениям налогоплательщика, указанные автомобили приобретались в 2012 году, расходы на их приобретение составили <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 0,00 рублей. Между тем заявителем надлежащим образом не подтверждены расходы в размере <данные изъяты> рублей, произведенные им в 2012 году на приобретение автомобилей. Ввиду изложенного, налогоплательщиком был неверно применен имущественный вычет и занижена налогооблагаемая база на <данные изъяты> рублей. Налоговым органом Глушкову М.В. был начислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>, а также применена мера ответственности – штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога – <данные изъяты> рублей.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы предполагаемое заявителем нарушение прав должно иметь место в результате действий указанных органов и должностных лиц.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области от 13.10.2014 года постановлено привлечь Глушкова М.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – <данные изъяты> рублей, кроме того, начислена сумма неуплаченного налога по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты>.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение получено заявителем 22.12.2014 года почтой.

В декларации формы 3 НДФЛ за 2013 год Глушковым М.В. заявлена сумма дохода в размере <данные изъяты> рублей, полученная в отчетном налоговом периоде от реализации двух автомобилей, находившихся в собственности заявителя менее трех лет.

В обоснование произведенных расходов и полученных доходов Глушковым М.В. представлены следующие документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО <данные изъяты>», о приобретении автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «<данные изъяты>», о приобретении второго автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей; договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении автомобилей ФИО7 и ФИО8 по цене <данные изъяты> рублей за каждый автомобиль.

По сведениям налогоплательщика, сумма дохода составляет <данные изъяты> рублей, сумма документально подтвержденных расходов составляет <данные изъяты> рублей, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 0,00 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, указал, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие размер расходов на приобретение автомобилей в 2012 году – соответствующие договоры купли-продажи, заключенные между ним и юридическими лицами ООО «Альтерна», ООО «Роскор».

Между тем с доводами заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании пп. 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном деле заявителем указано, что он, как физическое лицо, приобретал в 2012 году автомобили у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в частности на приобретение автомобиля, в главе 23 Налогового кодекса РФ не определен. При подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть оформлены надлежащим образом (в соответствии с законодательством РФ) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления самим налогоплательщиком расходов и основании их возникновения.

Так, документами, свидетельствующими о факте осуществления расходов и подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу, являются договор купли-продажи и платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, иные документы).

В судебном заседании заявитель не отрицал, что у него не сохранились квитанции к приходным кассовым ордерам, либо иные платежные документы, подтверждающие произведенные расходы на покупку автомобилей. При этом договоры купли-продажи заявитель считает достаточными документами для подтверждения произведенных расходов.

Между тем согласно ответу ООО «<данные изъяты>» в адрес налогового органа указанное юридическое лицо осуществляет оптовую торговлю исключительно с юридическими лицами, финансово-хозяйственной деятельности с Глушковым М.В. не осуществлялось.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Глушкова (родного брата заявителя) не могут быть приняты судом, поскольку они противоречат письменному ответу ООО «<данные изъяты>».

В рамках проверки налоговым органом также истребовались документы у ООО «<данные изъяты>», однако названное юридическое лицо по требованию информацию относительно Глушкова М.В. не предоставило.

Необходимо отметить, что договоры купли-продажи автомобилей, на которые ссылается заявитель, не содержат указания на получение продавцом денежных средств от покупателя, следовательно, одни лишь договоры купли-продажи в отсутствие платежных документов не могут являться безусловным подтверждением расходов налогоплательщика, как на то ошибочно указывает заявитель.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расчет суммы начисленного налога, пени и штрафа, представленный налоговым органом, судом проверен и признан правильным. Заявителем названный расчет не оспорен, собственного расчета не представлено.

Доводы ФИО9 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, необоснованны.

Из материалов дела видно, что налоговым органом заблаговременно направлено в адрес заявителя уведомление и акт камеральной налоговой проверкой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Поскольку налоговый орган принял меры к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, с доводом о существенном нарушении налоговыми органами процедуры принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности согласиться нельзя. Более того, законодательно предусмотренное право налогоплательщика обжаловать принятое налоговым органом решение реализовано заявителем в полном объеме – в вышестоящем в порядке подчиненности органе и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Глушкова <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2015 года.

Председательствующий: