Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2017 ~ М-312/2017 от 18.01.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, неустойки в размере 136000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, штрафа в соответствии с п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В обоснование иска указывает на то, что 21.08.2016г. в 19 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «VolkswagenPassat», г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также с участием автомобиля марки «BMW 525», г/н №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа не последовало, а потому она вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск (л.д.№). Указал, что причиненные автомобилю истца механические повреждения не являются следствием спорного дорожно-транспортного происшествия, указанного истцом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «VolkswagenPassat», г/н №, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «VolkswagenPassat», г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также с участием автомобиля марки «BMW 525», г/н №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие для нее имущественный ущерб (л.д.№

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с соответствующим заявлением (л.д.11), однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО «Эксперт - Сервис», итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего ей поврежденного автомобиля марки «VolkswagenPassat», г/н №, с учетом износа составляет 538726,63 рублей (л.д.№

Вместе с тем, ответчиком представлена копия заключения эксперта №№ от 09.11.2016г., согласно выводам которой, обстоятельства образования повреждений автомобиля марки «VolkswagenPassat», г/н №, не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов (л.д.50-56).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому принимая во внимание обстоятельства ДТП от 21.08.2016г., произошедшего на <адрес>, и характер повреждений обоих транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось в ООО «Тентоинвестсервис» для проведения траспортно - трассологического исследования. Согласно выводам эксперта обстоятельства образования повреждений автомобиля истца не соответвуют условиям и механизму ДТП, изложенных в исходных данных (л.д.48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д.29-31), указанное требование ответчиком принято.

В материалы дела представлен административный материал по факту указанного ДТП.

В связи возникшими противоречиями, по ходатайству ответчика, для правильно разрешения спора по существу, определением суда от 16.02.2017г. была назначена автотехническая экспертиза (л.д.№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения автомобиля марки «VolkswagenPassat», г/н №, не могли образоваться под воздействием автомобиля марки «BMW 525», г/н №, поскольку не отражают наличие следообразующих поверхности и не соответствуют условиям и механизму ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не проводился, так как повреждения автомобиля марки «VolkswagenPassat», г/н №, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах (л.д.№

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно части 2 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данных обстоятельствах заключение эксперта отвечает вышеприведенным требованиям закона об объективности, всесторонности и полноте исследований, заключение эксперта не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля марки «VolkswagenPassat», г/н №, не могли образоваться под воздействием автомобиля марки «BMW 525», г/н №, поскольку не отражают наличие следообразующих поверхности и не соответствуют условиям и механизму ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «VolkswagenPassat», г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также с участием автомобиля марки «BMW 525», г/н №, под управлением водителя ФИО3, то есть не доказано наступление страхового случая.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая. Поскольку указанные истцом обстоятельства наступления страхового случая не были подтверждены, а на иные обстоятельства повреждения своего автомобиля она ни при обращении к страховщику, ни в ходе судебного разбирательства не ссылалась, оснований для выплаты ей страхового возмещения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения является законным.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о выплате страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                             Л.Н. Терехова