Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8471/2015 ~ М-8515/2015 от 23.09.2015

дело №2-8471/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием: представителя истицы Клименко Е.А. – Мориной О.В., действующей по доверенности от дата г., удостоверенной в.и.о. нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Юриной Н.И. Гончаровой Н.В. (номер в реестре нотариуса № 3-1983),

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В. по доверенности № от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Клименко Е. А. обратилась в суд с указанным иском, к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 608714,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, на день вынесения решения судом; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 240,00 рублей; 20 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 300,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата между Клименко Е. А. и ООО «Росгосстрах» (далее-ответчик) был заключен договор страхования (страховой полис № 6300048) в отношении транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2013 года выпуска, регистрационный знак У 333 ХО 26, принадлежащего ей на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники № от дата г., далее по тексту – «Правила страхования». 10.07.2015г. по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» был причинен ущерб в виде немногочисленных вмятин на крыше, на обоих передних крыльях, царапины на всех колесных дисках, царапины на обоих передних фарах, царапины на передней хромированной решетке. После оформления документов в уполномоченных органах, дата обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день предоставив все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. В связи с тем, что выплата страхового возмещения до сих пор не произведена, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от 11.09.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», регистрационный знак У 333 ХО 26 в результате ДТП, составил 608 714,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 518 983,00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 89 731,00 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 608714,00 рублей.

Истица Клименко Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель истицы по доверенности Морина О.В. в судебном заседании исковые требования истицы поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Клименко Е.А подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Клименко Е.А. является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2013 года выпуска, регистрационный знак У 333 ХО 26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата между Клименко Е. А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (страховой полис № 6300048) в отношении транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2013 года выпуска, регистрационный знак У 333 ХО 26, принадлежащего ей на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники № от дата

10.07.2015г. по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» был причинен ущерб в виде немногочисленных вмятин на крыше, на обоих передних крыльях, царапины на всех колесных дисках, царапины на обоих передних фарах, царапины на передней хромированной решетке.

После оформления документов в уполномоченных органах, дата обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день предоставив все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от 11.09.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», регистрационный знак У 333 ХО 26 в результате ДТП, составил 608 714,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере 518 983,00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 89 731,00 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключения № от 11.09.2015г. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение № от 11.09.2015г. представленного истицей в обоснование заявленных требований.

Таким образом, требования Клименко Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 608714,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25% (Указание Банка России от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – дата.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за 83 дней просрочки с 20.08.2015г. по 10.11.2015г. составляют: 608714,00 * 8,25% / 360 * 83 = 11578,50 рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истицей договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истицы на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 304357,00 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истицы штраф до 200000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истицы подлежащими удовлетворению в размере 15000,00 рублей.

Так же суд считает, что понесенные истицей расходы по оплате услуг по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 8240,00 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистицы имущественного характера (608714,00 + 11578,50 = 620292,50 руб.), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9402,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клименко Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клименко Е. А. страховое возмещение в размере 608 714 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 578 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 240 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей; штраф в размере 200 000 рублей.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Клименко Е. А. компенсации морального вреда в размере 19000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 402 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев