Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2010 ~ М-1990/2010 от 11.05.2010

Город Смоленск Дело № 2-2466\2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2010 года

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего (судьи) Н.В.Гузенковой

При секретаре М.Н.Лаптевой

С участием: истца Максименковой Т.А., представителя ответчика ООО «ПромБизнес» Дорченковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименковой Татьяны Александровны к ООО «ПромБизнес» о внесении изменений в трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Максименкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПромБизнес» о внесении изменений в трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором * и на основании приказа * от 02.11.2009 г. она была принята на работу в ООО «ПромБизнес» на должность финансового директора с испытательным сроком три месяца. Заработная плата согласно условиям трудового договора установлена в размере 20 000 руб., однако фактически выплачивалась в сумме 50 000 руб. Приказом от 01.02.2010 г. * истица уволена с занимаемой должности. При увольнении окончательный расчет произведен не в полном объеме, поскольку исчислен исходя из заработной платы в 20 000 руб.

Просит суд обязать ответчика внести изменения в трудовой договор в части размера заработной платы в сумме 50 000 руб., выплатить задолженность по заработной плате за январь 2010 года.

В судебном заседании Максименкова Т.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что при принятии её на должность финансового директора размер заработной платы оговаривался с генеральным директором ООО «ПромБизнес» ФИО1, официальная часть заработной платы согласно трудовому договору составляла 20 000 руб., кроме этого, ей дополнительно выплачивалось 30 000 руб. ежемесячно. В указанном размере (50 000 руб.) ей была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2009 г. Однако заработная плата за январь 2010 г. выплачена, исходя из размера 20 000 руб. Полагает, что в трудовой договор должны быть внесены изменения в части фактической оплаты труда и выплачена образовавшаяся задолженность за январь 2010 г. Кроме того, указала, что при подписании трудового договора она была согласна с тем, что официальная часть заработка составляет 20 000 руб., при этом она знала, что дополнительно ей будет выплачиваться 30 000 руб. Ей достоверно известно о наличии в обществе «двойной бухгалтерии», поскольку, являясь финансовым директором, она имела непосредственный доступ к бухгалтерским документам.

Представитель ответчика Дорченкова Я.В. иск не признала, суду пояснила, что истица была принята на работу в ООО «ПромБизнес» на должность финансового директора с испытательным сроком три месяца. Размер должностного оклада предусмотрен штатным расписанием и составляет 20 000 руб. в месяц. За нарушение трудовой дисциплины - учинение 22.12.2009 г. драки на рабочем месте, приказом * от 01.02.2010 г. истица была уволена с занимаемой должности в полном соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, что подтверждается решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 12.07.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Максименковой Т.А. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда было отказано. Требования Максименковой Т.А считает необоснованными, указывая, что вся причитающаяся ей заработная плата при увольнении была выплачена из того размера, который предусмотрен трудовым договором. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате ей заработной платы в размере 50 000 руб., в связи с чем просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором * и на основании приказа * от 02.11.2009 г. Максименкова Татьяна Александровна была принята на работу в ООО «ПромБизнес» на должность финансового директора с испытательным сроком три месяца.

Согласно п. 3.1 трудового договора должностной оклад истицы составляет 20 000 руб.

27.01.2010 г. Максименкова Т.А. была уведомлена о том, что в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленными трудовым договором * от 02.11.2009 г. и в соответствии со ст. 71 ТК РФ, трудовой договор с ней расторгается с 01.02.2010 г.

Приказом от 01.02.2010 г. * истица уволена с занимаемой должности по названным выше основаниям.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: трудовым договором * от 02.11.2009 г. л.д. 10-14); приказом о приеме на работу л.д. 15); заявлением Максименковой Т.А. о приеме на работу л.д. 16); приказом о прекращении трудового договора л.д. 17); уведомлением о расторжении трудового договора л.д. 18).

Истица оспаривает условие договора, устанавливающее размер должностного оклада 20 000 руб., ссылаясь на то, что фактически ей производилась оплата в сумме 50 000 руб.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации" статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Согласно п.п. 1.1., 3.1, 3.4 трудового договора, заключенного между ООО «ПромБизнес», в лице ФИО1 и Максименковой Т.А., размер должностного оклада работника (Максименковой Т.А.), принятой на должность финансового директора составляет до вычета налогов, установленных действующим законодательством РФ, 20 000 руб. в месяц. Работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирования, доплат и надбавок в установленном Работодателем порядке л.д. 1-14).

Из штатного расписания ООО «ПромБизнес», введенного в действие согласно приказу * с 01 октября 2009 года следует, что тарифная ставка (оклад) финансового директора составляет 20 000 руб., надбавки не предусмотрены, общий размер 20 000 руб. в месяц л.д. 19-20).

Согласно штатному расписанию ООО «ПромБизнес», введенному в действие согласно приказу * с 01 декабря 2009 года тарифная ставка (оклад) финансового директора составляет 20 000 руб., надбавки не предусмотрены, общий размер 20 000 руб. в месяц л.д. 21-22).

С 01 января 2010 года в ООО «ПромБизнес» введено штатное расписание, в соответствии с которым размер заработной платы финансового директора не изменился: тарифная ставка (оклад) 20 000 руб., надбавки не предусмотрены, общий размер 20 000 руб. в месяц л.д. 23-24).

Из расходных кассовых ордеров, ведомостей перечислений в банк, платежных ведомостей и платежных поручений л.д. 44-56) следует, что Максименковой Т.А. произведены выплаты заработной платы: 13.11.2009 г. в сумме 8 700 руб., 30.11.2009 г. - 8700 руб., 15.12.2009 г. - 8700 руб., 30.12.2009 г. - 8700 руб., 15.01.2010 г. - 8 700 руб., 02.02.2010 г. - 8752 руб., 967 руб. 63 коп., 02.02.2010 г. компенсации при увольнении в сумме 4 191 руб. 05 коп.

В качестве доказательств наличия в обществе «двойной бухгалтерии» и как следствие выплаты работникам заработной платы в большем размере, чем то предусмотрено штатными расписаниями, истицей представлены электрографические копии расходных кассовых ордеров л.д. 32-34), согласно которым ФИО2 были произведены выплаты 14.12.2009 г. в сумме 10 000 руб., 17.12.2009 г. - 109 000 руб., 24.12.2009 г. - 15 000 руб., ФИО1 15.12.2009 г. - 300 000 руб.

Вместе с тем, суд не принимает указанные копии документов в качестве допустимого доказательства ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом у ответчика истребованы по ходатайству Максименковой Т.А. подлинники расходных кассовых ордеров от 14, 15,17 и 24 декабря 2009г. л.д.39), однако суду указанные документы ответчиком не представлены. Как следует из объяснений представителя ответчика, документы под указанными номерами у работодателя отсутствуют; нумерация расходных и приходных кассовых ордеров производится без буквенных символов, как это наличествует в предоставленных истцом копиях.

Таким образом, представленные истицей электрографические копии бухгалтерских документов (расходных кассовых ордеров), не заверенные надлежащим образом, как письменные доказательства не отвечают требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Также по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работал в ООО «ПромБизнес» с 2007 г. по 2009 г., был принят на должность менеджера, в 2009 году работал техническим директором. Его заработная плата фактически составляла 20 000 руб. в месяц, по трудовому договору была установлена в размере 9 000 руб., а с декабря 2009 г. - 15 000 руб. В конце 2009 года у него состоялся разговор с генеральным директором общества ФИО1, который ему сообщил о том, что на должность финансового директора пригласил Максименкову Т.А., ее заработная плата будет составлять такую же сумму, как и у предыдущего работника - 50 000 руб. ФИО3 уволился из ООО «ПромБизнес» 02.02.2001 г., в настоящее время им предъявлен иск к работодателю о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2009 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает генеральным директором в ООО «ПромБизнес». 02.11.2009 г. Максименкова Т.А. была принята на работу в качестве финансового директора с должностным окладом 20 000 руб. 01.02.2010 г. была уволена с занимаемой должности как непрошедшая испытательный срок. Он (ФИО1) не мог предложить истице заработную плату в размере 50 000 руб., поскольку предыдущий финансовый директор получал 15-20 тыс. рублей в месяц. Вопрос о повышении заработной платы не мог решаться до прохождения работником испытательного срока. По поводу представленных ему на обозрение ксерокопий расходных кассовых ордеров л.д. 32-34), пояснил, что данных документов он ранее не видел. При выдаче заработной платы расписывается кассир, на указанных ордерах подпись кассира отсутствует. На расходном кассовом ордере л.д. 32) имеется подпись, похожая на подпись свидетеля, что не исключается при ксерокопировании разных частей разных документов.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает кассиром в ООО «ПромБизнес». Работники получают заработную плату 2 раза в месяц (аванс и зарплата) по ведомостям в кассе организации либо на карточку. Максименкова Т.А. проработала в организации до 3-х месяцев. По поводу представленных ей на обозрение ксерокопий расходных кассовых ордеров л.д. 32-34), пояснила, что данных документов она ранее не видела. На ордерах отсутствуют подписи кассира и главного бухгалтера. Даже при наличии данных подписей денежные средства не могли быть выданы, так как в организации буквенные символы на расходных документах не проставляются.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что она работает главным бухгалтером ООО «ПромБизнес». Оплата труда в организации осуществляется согласно окладам, установленным трудовыми договорами и штатным расписанием. Максименковой Т.А. заработная плата в размере 50 000 руб. не начислялась и не выплачивалась. По поводу представленных ей на обозрение ксерокопий расходных кассовых ордеров л.д. 32-34) пояснила, что кассовые ордера заполняются автоматизированным учетом в программе 1С-Бухгалтерия. Номера в программе ведутся без префексов, то есть букв «У1В» не имеется, поэтому представленные кассовые ордера не совпадают с формой ордеров, которые ведутся в организации. Компьютеры, на которых установлена программа 1С-Бухгалтерия, имеются у бухгалтера, кассира, главного бухгалтера и финансового директора.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом размере ее заработной платы в период работы на должности финансового директора ООО «ПромБизнес» в сумме 50 000 руб. Свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО5 указанное обстоятельство в судебном заседании не подтвердили, утверждения свидетеля ФИО3 об установлении истице оклада в указанном размере носят предположительный характер, так как основываются на разговоре с ФИО1, который состоялся до принятия Максименковой Т.А. на работу. ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, оспаривал данное утверждение, а учитывая, наличие в настоящее время трудового спора между работодателем и бывшим работником ФИО3, достоверность показаний свидетеля ФИО3 вызывает у суда сомнение.

Оценивая представленные ксерокопии расходных кассовых ордеров л.д. 32-34), которые, по мнению истицы, подтверждают наличие в обществе «двойной бухгалтерии», а именно выплаты работникам заработной платы в большем размере, чем то предусмотрено штатными расписаниями и как следствие косвенно свидетельствует о возможности установления ей оклада в сумме 50 000 руб., суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не передан оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для внесения изменений в трудовой договор в части суммы оплаты труда Максименковой Т.А. не имеется.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Расчет при увольнении Максименковой Т.А. произведен обоснованно и на законных основаниях в соответствии с условиями трудового договора, исходя из должностного оклада 20 000 руб., выплата денежных средств произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований Максименковой Т.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максименковой Татьяне Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Гузенкова