Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2013 ~ М-1592/2013 от 09.04.2013

                                      Дело 2- 2679/13

Строка 55

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 г.                                                                           

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи         Е.В.Клочковой

При секретаре                                                      Костюковой Л.А.

с участием представителя истца по доверенности Карпусь Е.В., представителя ответчика по доверенности Барыгина Д.В.

в отсутствии истца.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Николая Петровича к ООО,, БИН-Страхование,, ( в лице филиала) о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек, неустойки, штрафа и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика ( с учётом уточнённых исковых требований ) сумму страхового возмещения в размере 16500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку в размере 800 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 7000 рублей и штраф, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло гос.номер №.

     4 мая 2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта ( каско) вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила 500 000 рублей. Ему был выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Страховая премия в размере 20150 рублей была оплачена в полном объёме.

     24 августа 2012 г. на ул. Ломоносова у дома № 114 /1- произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ТС принадлежащего истцу причинены повреждения.

      Истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

    В соответствии с заключением № А 288/13 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 18690 рублей. однако истец просит взыскать 16500 рублей.

     Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чём имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

       Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

       Представитель ответчика по доверенности Барыгин Д.В. с иском не согласился. На назначении судебной экспертизы не настаивал. Факт обращения с досудебной претензией не отрицал, просил снизить размер компенсации морального вреда.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло гос.номер №.

     4 мая 2012 г. между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта ( каско) вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила 500 000 рублей. Истцу был выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Страховая премия в размере 20150 рублей была оплачена в полном объёме.

     24 августа 2012 г. на ул. Ломоносова у дома № 114 /1- произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ТС принадлежащего истцу причинены повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА № 065206 и справкой о ДТП 36 АА № 158184.

     Истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

     Страховой случай наступил в период действия срока страхования, что ответчиком не отрицалось.

     Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1,, Об организации страхового дела в Российской Федерации,, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

       В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

     В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

     По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

       В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

       Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

        Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

        В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ;военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

       В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

      В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Истцом предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС № А 288/13 согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 18690 рублей. Суд принимает во внимание данное заключение как не оспоренное стороной ответчика, который не воспользовался своим правом на назначение судебной автотовароведческой экспертизы. Однако при вынесении решения суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ и принимает решение в рамках заявленных требований и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 16500 рублей.

      Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 3500 рублей которые так же подлежат взысканию с ответчика как причинённые убытки.

    В соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежат взысканию расходы на участие представителя в размере 7000 рублей, поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, соответствуют количеству судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела и фактической работе представителя, кроме того ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в п.2 указанного постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, определяются не главой 3 этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими Законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг (т.е. специальными законами).

       В главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда.

В этой связи применительно к договорам страхования, обладающим спецификой, не позволяющей применить последствия главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» (так же как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителя», а правовые последствия нарушений условий таких договоров должны определяться в соответствии с Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственной ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.08.2012 года, представив все необходимые документы.

В соответствии с 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств при получении страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения. В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 20 рабочих дней (п. 11.8.2 Правил).

Поскольку предусмотренные настоящими Правилами документы были представлены истцом страховщику 27.08.2012 г.., выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 16.10.2012 года, однако при обращении в страховую компанию страховое возмещение истцу не было выплачено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки (штрафа, компенсации морального вреда ) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с общими правилами Закона «О защите прав потребителя» являются обоснованными.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из цены товара ( выполнения работы, оказания услуги) на день вынесения судебного решения.

Размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 16500 рубля за период с 16.10.2012 г.( дата наступления выплаты) по 15 мая 2012 г. ( принятие решения ) т.е. за 212 дней. Истцом представлен расчёт, который судом проверен, и не оспорен ответчиком. Таким образом требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 800 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией 29 марта 2013 г., соответственно требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16500 +800+1000 /2 = 9150 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:                

          Взыскать с ООО,, БИН -Страхование,, в пользу Колесникова Николая Петровича сумму страхового возмещения в размере 16500 рублей, расходы по оплате за составление заключения в размере 3500 рублей, неустойку в размере 800 рублей, моральный вред 1000 рублей, представительские расходы в размере 7000 рублей и штраф в размере 9150 рублей.

     В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Судья