Решение по делу № 2-363/2020 (2-2060/2019;) ~ М-1560/2019 от 13.11.2019

2-363/2020

24RS0004-01-2019-002097-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года п. Березовка     п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием представителя ответчика Карсунцева В.В.,

при помощнике судьи Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Самвела Ваниковича к ООО «РостТех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карапетян С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «РостТех» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 14 июня 2019 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КО-440-5, г/н №, принадлежащего ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», под управлением Колотов А.А., Toyota Corona Premio, г/№, под управлением собственника Карапетян С.В. Виновным в ДТП признан Колотов А.А. На момент ДТП, согласно договорам аренды, владельцем автомобиля КО-440-5, г/н №, являлось ООО «РостТех». Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49600 рублей. Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 79500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 29900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на почтовые услуги 844,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2199 рублей.

Истец Карапетян С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его и представителя истца, о чем представил заявление.

Представитель ответчика ООО «РостТех» Карсунцев В.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2020 года, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, что страховой суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Кроме того, полагает, что в судебном заседании истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению автомобиля на СТОА страховщика, не ясно, почему страховая выплата была ему произведена в денежном выражении, а не путем направления автомобиля на ремонт. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку ООО «РостТех» не направлялась претензия, он не присутствовал при осмотре транспортного средства. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Представители третьих лиц ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Колотов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 14 июня 2019 года в 08 часов 30 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КО-440-5, г/н №, принадлежащего ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», под управлением Колотов А.А., Toyota Corona Premio, г/№, под управлением собственника Карапетян С.В., при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля КО-440-5, г/н №, Колотов А.А., двигаясь по дворовому проезду возле дома по <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corona Premio, г/№

Нарушение водителем Колотов А.А. п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба Карапетян С.В..

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КО-440-5, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 49600 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 01.08.2019 года, составленному ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 101148 рублей. За услуги оценки истец уплатил 15000 рублей, что подтверждается договором от 30.07.2019 года и кассовым чеком.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 79500 рублей.

Суд признает достоверным заключение экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и сторонами не названо.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно договору аренды № от <дата>, договору аренду №2019.117885 от 16.04.2019 года и актам передачи транспортных средств, законным владельцем автомобиля КО-440-5, г/н №, на момент ДТП являлось ООО «РостТех».

14.06.2019 года на основании путевого листа данным автомобилем управлял Колотов А.А., являющийся работником ООО «РостТех».

Принимая во внимание, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца является работник ООО «РостТех» Колотов А.А., осуществлявший на момент ДТП трудовые обязанности на автомобиле, принадлежащем на праве аренды ООО «РостТех», суд взыскивает с ООО «РостТех» в пользу истца стоимость ущерба в размере 29900 рублей (996357+54950-400000).

При этом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, без учета износа, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, ст.15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79600 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца ущерба подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших восстановлению автомобиля на СТОА страховщика, то суд эти доводы не принимает, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 года №1838-О, в оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела следует, что страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 49600 рублей, в связи с чем, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения были прекращены, что не прекращает обязательства виновника, причинившего ущерб, по полному возмещению причиненного вреда в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец действует недобросовестно, обратившись в суд с иском о взыскании ущерба без учета износа, ответчиком суду не представлено.

Заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подтверждает недостаточность страховой выплаты для восстановления прав потерпевшего в ДТП, при этом, само заключение ответчиком не оспорено.

В связи с этим, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб, не покрытый суммой страховой выплаты.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы почтовые отправления в размере 844,50 рублей, которые подтверждены истцом документально.

Истцом представлены суду договоры на оказание юридических услуг от 20.09.2019 года и от 06.11.2019 года, заключенные с ООО «КЛГРУП», а также кассовые чеки об оплате услуг по данным договорам в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, категорию дела, время, затраченное представителем истца при работе по делу, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2199 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карапетяна Самвела Ваниковича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РостТех» в пользу Карапетяна Самвела Ваниковича в счет возмещения ущерба 29900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 844 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2199 рублей, а всего 62943 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:                        Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.