Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2015 ~ М-271/2015 от 04.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-304/2015 по иску Шабалина А.С. к Золотареву В.В. о взыскании возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шабалин А.С. обратился в суд с иском к Золотареву В.В. о взыскании возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата в 13 ч. 58 мин. на ... а/д Крым произошло ДТП с участием: а/м Лада *, г/н м *, под управлением Золотарева В.В., а/м Пежо *, г/н *, под управлением С. и а/м Хендэ *, г/н *, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем а/м Лада *, г/н * Золотаревым В.В., ответственность за которое предусмотрена ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «ВСК» по полису ВВВ *, истец обратился в филиал в г. ... ОСАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Признав данное происшествие страховым случаем, ОСАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Кватро-О», в связи с чем дата между ними был заключен договор № * на оказание услуг по оценке. Согласно отчета об оценке № * от дата . размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составил <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Затем истец обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. ... к СОАО «ВСК» с целью получения недоплаченной части страхового возмещения, установленной в <данные изъяты> рублей. Золотарев В.В. вызывался на все судебные заседания в качестве третьего лица, был уведомлен надлежащим образом, но не являлся, ходатайств не заявлял. дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., таким образом, страховая компания полностью возместила ущерб, в пределах установленной законом суммы -<данные изъяты> руб. дата . судьей ... районного суда г. ... М. было вынесено решение в отношении ответчика СОАО «ВСК», в соответствии с которым были удовлетворены следующие требования истца: была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., был компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Подлежит к взысканию с причинителя вреда сумма в размере <данные изъяты>= (<данные изъяты> - <данные изъяты>). С целью защиты своих интересов, дата истцом был заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг с ООО «ЭнергоСервис» по вопросу взыскания с ответчика денежных средств. В рамках указанного договора истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и заявлением физического лица на перевод денежных средств от дата На основании истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Шабалин А.С. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя по доверенности, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шабалина А.С. по доверенности Хапилин В.О. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Золотарев В.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования Шабалина А.С. признал частично, показав, что дата примерно около 14 часов 00 минут на ... а/д Крым произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ *, гос.номер * под его управлением, автомобиля Peugeot * гос.номер *, под управлением водителя С.., и автомобиля Hyundai гос.номер * под управлением истца Шабалина А.С. Автомобилем ВАЗ *, гос.номер * он (Золотарев В.В.) управлял на основании доверенности от дата . В данном ДТП участвовало не три, а четыре транспортных средства, он (Золотарев В.В.) совершил столкновение с задней частью автомобиля истца, поэтому механические повреждения в передней части автомобиля Hyundai *, он не признает, поскольку они получены от столкновения с автомобилем Peugeot *, гос.номер *.

Третье лицо Полевой А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд установил, что дата в 13 часов 58 минут на ... автодороги «Крым» произошло ДТП с участием транспортных средств: Lada *, гос.рег.знак *, под управлением водителя Золотарева В.В., принадлежащего Полевому А.С., Peugeot *, гос.рег.знак *, под управлением водителя С.., принадлежащего С.. и Huyndai, гос.рег.знак *, принадлежащего Шабалину А.С., под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель Золотарев В.В., в его действиях установлено нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель Золотарев В.В. управляя Lada *, гос.рег.знак *, не учел погодные условия, интенсивность движения, скоростной режим, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Huyndai, гос.рег.знак *, под управлением Шабалина А.С., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Peugeot *, гос.рег.знак *, под управлением водителя С.

В действиях водителей Шабалина А.С. и С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя Золотарева В.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

В ходе рассмотрения ... районным судом г. ... гражданского дела №* по иску Шабалина А.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, вина водителя Золотарева В.В. в ДТП от дата была установлена и никем не участников данного ДТП не оспаривалась. Данное ДТП было признано страховым случаем и страховая компания СОАО «ВСК» выплатило Шабалину А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решение ... районного суда г. ... от дата вступило в законную силу дата .

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Huyndai, гос.рег.знак *, принадлежащего Шабалину А.С., были причинены механические повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, блок-фара правая, бампер задний, фонарь задний правый, дверь задка, стекло двери задка, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задка, усилитель заднего бампера, дверь задняя левая, багажное отделение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата .

При таких обстоятельствах виновность Золотарева В.В. в причинении собственнику автомобиля Huyndai, гос.рег.знак *, принадлежащего Шабалину А.С., материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком Золотаревым В.В. не представлены доказательства отсутствия в его действиях вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ответчика Золотарева В.В. имело место нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Собственником автомобиля Huyndai, гос.рег.знак * является Шабалину А.С. (истец), что подтверждается вступившим в законную силу решением ... районного суда г. ... от дата (л.д. 44-47). Гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «ЖАСО» (страховой полис серии ВВВ *).

Собственником автомобиля Lada *, гос.рег.знак *, является Полевой А.С., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной начальником РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на дата . На момент ДТП, данным транспортным средством, управлял Золотарев В.В. на основании доверенности от дата , гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ОСАО «ВСК» (страховой полис серии ССС №*).

Судом установлено, что Шабалин А.С. по данному страховому случаю получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей от СОАО «ВСК.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.

Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Huyndai, гос.рег.знак *, принадлежащего Шабалину А.С., была организована и проведена оценка в ООО «Кватро –О». По отчету №* от дата , составленному специалистом Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Huyndai, гос.рег.знак *, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данный отчет участниками процесса в судебном заседании не оспаривался. По отчету была установлена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оценщик, проводивший исследование, является членом саморегулируемой организации НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 4 года, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает. Выводы указанного отчета оценщика согласуются с другими исследованными доказательствами.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Золотарева В.В., ввиду того, что размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Шабалину А.С. материальный ущерб.

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Золотарева В.В. в пользу Шабалина А.С. составляет: <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> -<данные изъяты>), где <данные изъяты> рублей –стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке.

Данный расчет материального ущерба, произведенный судом в судебном заседании, не оспаривался ответчиком.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор на оказание консультационно – правовых услуг от дата , суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика Золотарева В.В. эти расходы частично в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, объем работ проведенных представителем истца (консультация, изучение представленных документов, составление искового заявления, подбор документов).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Шабалина А.С. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально подлежащей удовлетворению части исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шабалина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарева В.В. в пользу Шабалина А.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Шабалину А.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова