Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5009/2015 ~ М-4209/2015 от 18.08.2015

дело №2-5009/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соцкого С. В. к Архипову С. А. о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика заемных денежных средств по расписке от 24.04.2014г. в размере <данные изъяты>, по расписке от 05.02.2015г. - в размере <данные изъяты>., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга: по договору займа от 24.04.2014г. в размере <данные изъяты>., по договору займа от 05.02.2015г. – в сумме <данные изъяты> а так же расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2014г. Архипов С.А. занял у Соцкого С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до 01.07.2014г., 05.02.2015г. ответчик занял у истца еще <данные изъяты>. сроком до 30.03.2015г., все указанные денежные средства Соцкому С.В. до настоящего времени не возвращены, 24.07.2015г. истцом в адрес ответчика требование о возврате основной задолженности и пени, которое Архиповым С.А. было проигнорировано, в связи с чем последовало обращение в суд истца с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражения ответчика полагал необоснованными, частичное возмещение долга по представленной расписке на 10 000 руб. не признал, пояснил, что это возмещение иного имеющегося у ответчика долга перед женой истца.

Ответчик Архипов С.А. в судебном заседании иск признал частично, не согласен с наличием долга и пени по расписке от 24.04.2014г., так как сумма долга им выплачена, расписка должна быть уничтожена, что истец не сделал; по расписке от 05.02.2015г. он так же производил выплату долга, возврат 10 000 руб. оформлена распиской от истца, остальные суммы он передавал без оформления, в связи с чем пени так же не признает, полагает, что истец злоупотребляет доверием ответчика, заявляя несуществующие в настоящее время денежные обязательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) разъяснено, что учетной ставкой является ставка рефинансирования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 24.04.2015. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком возврата до 01.07.2014г.

05.02.2015г. сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком возврата до 30.03.2015г.

В подтверждение передачи указанных денежных сумм представлены расписки (л.д.12-13).

Расписки отвечают требованиям письменной формы сделки, подтверждают наличие договора займа, удостоверяют передачу ответчику денежных средств.

Сведений об исполнении денежных обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств в полном объеме по указанным договорам займа ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о выплате им истцу в счет погашения долга от 05.02.2015 г. суммы в размере 10 000 руб., что подтверждено распиской истца от 18.07.2015 г. (л.д.21).

Суд отклоняет возражения представителя истца, что эта сумма является возмещением по иным денежным обязательствам ответчика перед супругой истца, поскольку доказательств этого суду не представлено, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств суду не заявлено.

В установленной правовой ситуации, требования иска о взыскании сумм основного долга по договорам займа от 24.04.2014г. и от 05.02.2015г. - подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. соответственно.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату долга по обоим договорам займа установлен в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих доводы иска в этой части требований ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки.

Вместе с тем, в расчете истца допущена ошибка.

С учетом заявленного истцом периода взыскания пени по состоянию на 20.07.2015 г. период просрочки по договору займа от 24.04.2014 г. составил 380 дней, по договору от 05.02.2015 г. - 108 дней в суме долга <данные изъяты> руб., 2 дня – в сумме долга <данные изъяты>

Таким образом, при заявленном истцом порядке расчета пени по ставке рефинансирования Банка России 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), пени по договору займа от 24.04.2014г. составляют <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 380 дн. х 8,25% : 360дн.); пени по договору займа от 05.02.2015г. составляют <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 108 дн. х 8,25% : 360дн. + <данные изъяты>. х 2 дн. х 8,25% : 360).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств о наличии таких оснований суду не представлено, оснований для самостоятельного применения положений ст.333 ГК РФ в рассмотренной правовой ситуации и при изложенных фактических обстоятельствах правоотношений сторон судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соцкого С. В. к Архипову С. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова С. А. в пользу Соцкого С. В. сумму долга <данные изъяты>

Во взыскании сумм, превышающих установленные судом, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 16.10.2015 г.

Судья