Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2014 ~ М-1145/2014 от 14.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 30 мая 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

При секретаре Щенниковой О.И.,

С участием истца Соленова Р.А., его представителя Чемериса С.А.,

Ответчика Тарасовой Л.Е., ее представителя Гармаш Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соленова Р.А. к Тарасовой Л.Н. о взыскании двойной суммы задатка,

У с т а н о в и л :

Соленов Р.А. обратился в суд с иском к Тарасовой Л.Н., с учетом всех уточнений, о взыскании двойной суммы задатка, полученного в обеспечение предварительного договора купли-продажи части жилого дома и ? доли земельного участка, в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование иска истец указал, что 28.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен устный предварительный договор купли-продажи части жилого дома и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждении указанного выше договора между истцом и ответчиком 28.02.2014 года заключено соглашение о задатке, по которому ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить с истцом договор купли-продажи части жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> общей сумме за <данные изъяты> рублей.

В обеспечение выполнения условий указанной сделки истцом, в соответствии с достигнутыми соглашениями и ст.ст.380, 381 ГК РФ 28.02.2014 года был передан Тарасовой Л.Н. задаток в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с достигнутыми договоренностями и соглашением о задатке (расписка), ответчик принял на себя обязательство подготовить все необходимые для заключения договора купли-продажи документы и заключить с истцом сделку купли-продажи недвижимого имущества в срок до 31 марта 2014 г. включительно.

Для надлежащего исполнения обязательств по Соглашению истцом были приняты соответствующие меры, а именно, подготовлены денежные средства для оплаты объекта недвижимости по договору купли-продажи, подготовлен проект договора.

Так, 19.03.2014г., 27.03.2014 г. по известному истцу месту регистрации ответчика, и месту его вероятного места жительства были направлены письма, 31.03.2014 года была направлена телеграмма с напоминанием о необходимости заключения договора купли- продажи и предложением явиться для заключения данной сделки в срок до 04.04.2014 года в г.Павлово Нижегородской области.

Ответчик в г.Павлово не явился. От ответчика каких-либо сообщений, в том числе, письменных, с предложением времени и места заключения договора купли-продажи недвижимого имущества истец не получал, более того 22.03.2014 года истцом от ответчика с его вероятного места жительства (<адрес>) было получено письмо с указанием на то, что он (истец), якобы, отказался от исполнения сделки и ответчик по данной причине оставляет сумму задатка у себя и с истцом никакого договора заключаться не будет.

Несмотря на принятые истцом меры, ответчик для заключения договора купли-продажи в срок, определенный соглашением сторон, не явился, нарушив тем самым достигнутое ими соглашение заключить договор купли-продажи в срок до 31.03.2013года. Истец хочет отметить тот факт, что ответчик умышленно не желал заключать со ним договора, так как посмотрев газету «Павловские объявления» Еженедельник №11(628) с 25 по 31 марта 2014года, где на странице 20 размещено объявление «Продаётся ? часть дома 170 кв.м., 5 сот. земли, входы разные, 2-х этажный, подвал, гараж, вода, отопление, газ, канализация, без посредников или меняю на квартиру. Тел.<данные изъяты>», понял, что у Тарасововй намерений заключить с ним договор купли-продажи, нет. Таким образом, подтверждается то, что ответчик не имел желания заключать с истцом договор, если бы это желание было с его стороны, то такое объявление до 31.03.2014 года не публиковалось.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ПС РФ, если за исполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, ответчик, получив в качестве обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и в счет оплаты получив задаток в размере <данные изъяты> рублей, не выполнил (а точнее, уклонился от исполнения) указанного обязательства и, следовательно, обязан уплатить истцу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что ответчик, явно избегая заключения сделки, обращался на истца с заявлением о возбуждении уголовного дела, но было вынесено постановление об отказе в его возбуждении.

Кроме того, истец за защитой своих прав, получения консультаций, составление писем, текста телеграмм в адрес ответчика, подготовка искового заявления и представительства в суде обратился в ООО «Доверие», где истцом за оказанные услуги авансовым платежом было оплачено <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чемерис С.А. предъявленные исковые требования поддержал только к ответчику Тарасовой Л.Н., от требований предъявленных к Глумову Е.Ю. о солидарном взыскании суммы задатка, отказался, о чем судом вынесено определение. Пояснил, что в настоящее время хочет уточнить требования Соленова Р.А. – просит взыскать с ответчицы именно <данные изъяты> рублей, то есть, задаток в двойном размере за не исполнение договора о купле-продаже части жилого дома и земельного участка. То обстоятельство, что между истцом и ответчицей заключен договор именно задатка подтверждается изученными в ходе судебного заседания материалами дела (распиской, письмами, копиями материалов из полиции), показаниями Глумова - о том, что истец и ответчик оценивали свои правоотношения именно как возникающие из договора задатка, а также пояснениями, данными под протокол самой ответчицей Тарасовой Л.Н. и ее представителем. И Тарасова Л.Н., и ее представитель в ходе судебного заседания неоднократно подтверждали наличие между истцом и ответчиком договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка и задатка по нему в сумме <данные изъяты> рублей в виде гарантий заключения, не отрицали факта получения от Соленова Р.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не смотря на частичное несоответствие текста представленной в суд расписки о получении Тарасовой Л.Н. денежных средств требованиям ГК РФ, суть правоотношений истца и ответчика составляли именно правоотношения, возникающие при заключении договора задатка. Просит также принять во внимание и отсутствие спора между сторонами по оценке характера возникших правоотношений.

Таким образом, считает, что истец, как покупатель, добросовестно пытался соблюсти оговоренные условия и заключить договор (неоднократно направлял по известным ему адресам жительства Тарасовой Л.Н. предложения о заключении договора и даже проект договора для подписания), а ответчица, как продавец, намеренно уклонилась от заключения сделки: ввела истца в заблуждение о месте своего жительства, намеренно уехала, не заключив со ним договора, покинула регион -местонахождения недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, не предприняла никаких попыток связаться с истцом и заключить договор купли-продажи. Факт не заключения договора не оспаривается сторонами и в дальнейшем доказывании не нуждается. При таких условиях просит поданное истцом ранее уточнение с просьбой о взыскании с ответчицы "аванса" считать поданным ошибочно и во внимание в этой части не принимать.

Истец Соленов Р.А. в судебном заседании иск поддержал, поддержал пояснения своего представителя.

Представитель ответчика Гармаш Л.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что исковые требования не соответствуют действительности по нижеуказанным обстоятельствам:

Тарасова Л.Н. имеет в собственности часть жилого дома общей площадью 161,5 кв.м (Свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ № от 17.05.2012г.) и земельный участок общей площадью 1006 кв.м. на праве общей долевой собственности, доля в праве ? (Свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ № от 17.05.2012г.), расположенные по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок и расположенная на нем часть жилого дома были выставлены Тарасовой Л.Н. на продажу с января 2014 года. Объявление о продаже было подано в газету «Павловские объявления», размещение объявления было оплачено заблаговременно на длительный срок в связи с тем, что Тарасова Л.Н. не проживает в г. Павлово. Именно по этой причине объявление публиковалось несколько раз.

В феврале 2014 года, а именно 28.02.2014г. Тарасова Л.Н. с мужем находились в г. Павлово по личным вопросам и на ее сотовый телефон поступил звонок от Соленова Р.А. (с.т. <данные изъяты>), который изъявил желание купить продаваемую часть жилого дома и долю земельного участка. Они договорились об осмотре недвижимости и произвели совместный осмотр на месте. Часть жилого дома и земельный участок Соленов Р.А. осмотрел лично, Тарасова Л.Н. озвучила все характеристики продаваемой недвижимости, предъявили правоустанавливающие документы и назначили цену сделки с учетом всех нюансов и характеристик части жилого дома и ? доли земельного участка. Покупатель - Соленов Р.А. характеристиками продаваемой недвижимости остался доволен, высказал мнение, что ему дом понравился. Примерно через 1 час он перезвонил Тарасовой Л.Н., сказал, что принял решение о покупке и назначил встречу. На встрече они обговорили условия сделки, он передал Тарасовой Л.Н. задаток в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно Тарасова Л.Н. написала под его диктовку собственноручно расписку. В расписке была указана сумма сделки и срок, до которого они обязались заключить договор купли-продажи (31 марта 2014г.). Соленов Р.А. попросил время для того, чтобы собрать необходимую сумму для оплаты покупки недвижимости наличными деньгами. По просьбе Соленова Р.А. в счет гарантии серьезности их намерений он попросил оставить ключи от дома. Так как Тарасова Л.Н. взяла задаток (согласно расписке) и не намерена была более никому продавать часть дома и земельный участок, она передала Соленову Р.А. ключи от дома из рук в руки. Поскольку, она постоянно проживает в г.Самара, о чем покупатель-Соленов Р.А. был уведомлен, они обменялись контактами для связи- номерами сотовых телефонов, и Тарасова уехала из г. Павлово.

Далее, 14 марта 2014г. Соленов Роман Александрович позвонил Тарасовой Л.Н. на сотовый телефон (для контакта она оставила два сотовых номера) и сообщил, что он готов к сделке, и они договорились о дате сделки - 19 марта 2014г.

Тарасова Л.Н. прибыла в г. Павлово 19.03.2014г. к 9.00 утра по местному времени, встреча была назначена в офисе у адвоката. На встрече Соленовым было заявлено, что у Тарасовой Л.Н. не готовы документы для осуществления сделки купли-продажи. После данного заявления Соленова Р.А., Тарасова Л.Н. вынуждена была обратиться за платной консультацией к адвокату Родионовой Ольге Александровне (с.т. <данные изъяты>), которая дала им ( Соленов также присутствовал на консультации) разъяснения, что ее правоустанавливающие документы являются соответствующими и для осуществления сделки купли-продажи препятствий нет. Тогда Соленов Р.А. заявил, что ему не понравилась соседка по дому, его не стало устраивать, что на часть дома временно приостановлено газоснабжение, о чем он ранее был уведомлен, и что было сделано с целью обеспечения пожаробезопасной ситуации, так как Тарасова Л.Н. не проживает в г. Павлово. Тарасова Л.Н. предложила ему проехать совместно в газоснабжающую организацию и убедиться, что газоснабжение может быть возобновлено, если в части дома будет снова кто-то проживать. Соленов в газоснабжающую организацию проехать отказался. Тарасова Л.Н. самостоятельно посетила газовую компанию и заключила договор на тех.обслуживание части дома от 19.03.2014г.

В этот же день, спустя некоторое время Соленов Р.А. назначает ей встречу, присылая смс-сообщение на телефон. Они встретились в назначенном месте, где Соленов Р.А. в присутствии своего адвоката Глумова Е.Ю. сделал заявление о том, что он отказывается от сделки и просит вернуть ему <данные изъяты> рублей - это двойная сумма задатка.

Так как, Тарасова Л.Н. взяла задаток за сделку и от сделки она не отказывалась и не отказывается по настоящее время, естественно она была не согласна с выдвинутыми требованиями. Поскольку покупатель Соленов Р.А. озвучил отказ от сделки и требовал у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом у него находились ключи от дома, которые он возвращать не хотел. Тарасова Л.Н. была вынуждена обратиться в полицию. В полиции ею было написано заявление о вымогательстве денег и с требованием возврата ключей (уведомление № № по КУСП 2257 от 19.03.2014г.), Тарасова Л.Н. узнала, где кем работает Соленов Р.А. и где проживает. Так как, фактически Соленов Р.А. отказался от сделки купли-продажи, то в районе 15.00 часов 19.03.2014г. Тарасова Л.Н. вынуждена была приехать к нему в офис по месту работы, и попросила его возвратить ключи от дома ей. И даже предложила ему соответственно возврат суммы задатка за минусом транспортных расходов – <данные изъяты> рублей. На ее предложение Соленов Р.А. сказал, что он не согласен на такие условия, в присутствии сотрудников фирмы Соленов Р.А. отказывался вернуть ключи и Тарасова Л.Н. преградила ему выход из кабинета. Соленов Р.А вызвал адвоката и полицию. Когда уже приехал адвокат - Глумов Е.Ю., то он не разрешил осуществлять Соленову никаких действий по возврату ключей и денег. При данном инциденте присутствовали представители полиции, которых Тарасова Л.Н. попросила представиться - ст.сержант Борисов А.В. и стажер Комлев Г.. Наряд полиции сопроводил Соленова Р.А. и Глумова Е.Ю. в отделение, где у них были изъяты ключи от дома, однако, Тарасовой Л.Н. их не вернули (ключи остались в отделении полиции). Из-за чего, Тарасова Л.Н. вынуждена была сменить замки в доме.

После всех вышеперечисленных событий Тарасова Л.Н. также вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «ЛЮКС» для составления претензии на имя Соленова Р.А., которая была отправлена в г.Павлово 20.03.2014г. заказным письмом на имя Соленова Р.А.

Тарасова Л.Н. ни в момент осмотра недвижимости, ни после получения задатка, ни в настоящее время не отказывалась и не отказывается от заключения сделки купли-продажи части жилого дома общей площадью 161,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 1006 кв.м. на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, расположенных по адресу: <адрес>, и до настоящего времени, Тарасова Л.Н. по-прежнему согласна заключить на достигнутых договоренностях с Селеновым Р.А.. Поэтому, ей непонятно, почему и на каком основании, Соленов Р.А. пытается взыскать с нее двойную сумму задатка в судебном порядке. Непонятно на каком основании на нее - продавца недвижимости подали в суд, если намерение покупателя по заключению сделки купли-продажи также не изменились, как он утверждает письменно и даже предлагает вариант текста договора купли-продажи, т.е. если стороны договора от сделки не отказались?

В настоящее время Тарасовой Л.Н. стало известно, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего недвижимого имущества в г. Павлово - части жилого дома и земельного участка, 1/2 доля, расположенных по адресу: <адрес>. Но Тарасова Л.Н. и не предполагала осуществлять и не осуществляла регистрационных действий ни с Соленовым Р.А., ни с иными лицами.

Таким образом, Соленов Р.А. с одной стороны предлагает Тарасовой Л.Н. купить имущество, затем отказывается от покупки и требует сумму в <данные изъяты> рублей со своим адвокатом совместно, потом выясняется, что он опять соглашается на сделку купли-продажи недвижимости, а далее подает на меня в суд с заявлением о взыскании двойной суммы задатка. Если Соленов Р.А. имел и имеет намерения купить недвижимость Тарасовой л.Н., то почему он не ставит вопрос понуждении к заключению сделки, а ставит допрос о возврате задатка, не соблюдая досудебное разрешение спора.

28 февраля 2014 года Соленовым Р.А. были переданы Тарасовой Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось никем из участников процесса. Факт передачи денежных средств зафиксирован сторонами в письменном документе, поименованном ими как «Расписка». Текст расписки диктовал сам Соленов Р.А., а учитывая его место работы (Компания по недвижимости), Тарасова Л.Н. ему доверяла и написала расписку под его диктовку. Ключи от дома были переданы.

Ни предварительный договор, ни основной договор купли - продажи части жилого дома и земельного участка между Тарасовой Л.Н. и Соленовым Р.А. не заключался, однако передачу ключей она осуществила и отказала иным лицам в покупке недвижимости, что фактически можно считать устной сделкой, в обеспечение которой была написана Расписка о задатке. Расписка по своей природе явилась задатком, поскольку передача ключей от дома фактически явилась предварительной сделкой купли-продажи, в обеспечение основной сделки купли-продажи части дома и земельного участка и была принята Тарасовой Л.Н. сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей. Сам Соленов Р.А. и не отрицает уплату задатка и факт передачи ему ключей от дома.

Фактически переданная Селеновым Р.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона задаток должен заключаться вместе с основным договором купли - продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство, как задаток. Таким образом, передача ключей от дома и задаток служат доказательством заключения между сторонами устного договора купли-продажи недвижимости.

Если же между сторонами какого - либо обязательства не возникло, следовательно, переданные покупателем продавцу денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается. И тогда сумма в <данные изъяты> рублей является, по сути авансом, а в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, кто из сторон ответственен за неисполнение сделки, а также в результате действий какой из сторон договор не был заключен, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её возвратить. В силу изложенных доводов Соленовым Р.А. о том, что сделка не состоялась по вине продавца (что не соответствует действительным фактам и обстоятельствам) не имеют правового значения. Предварительного письменного договора купли-продажи части дома и ? доли земельного участка стороны не заключали.

Просит взыскать с Соленова Р.А. за оказание юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, в т.ч. данная сумма содержит транспортные расходы представителя, консультации и составление возражений по иску.

Ответчик Тарасова Л.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала пояснения своего представителя.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск Соленова Р.А. не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Тарасовой Л.Н. на основании договора дарения части жилого дома и ? доли земельного участка от 11.05.2012г. принадлежат: часть жилого дома общей площадью 161,5 кв.м. и ? доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права №,№ от 17.05.2012г./л.д.10,11/

Соленов Р.А. решил приобрести у Тарасовой Л.Н. вышеуказанные часть жилого дома и ? долю земельного участка за <данные изъяты> рублей, передав Тарасовой Л.Н. 28.02.2014г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде залога за продаваемую часть жилого дома и долю земельного участка, о чем была составлена расписка от 28.02.2014г./л.д.9/.

Из текста расписки следует, что Тарасова Л.Н. получила от Соленова Р.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продаваемую Тарасовой Л.Н. часть дома. Сумма сделки по договоренности сторон не превышает <данные изъяты> рублей. В случае отказа покупателя залог остается у продавца. В случае отказе продавца возвращается залог в двойном размере /л.д.9/.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В рассматриваемом деле денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть (в том числе в случае отказа от договора).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной воле сторон по делу Соленова Р.А. и Тарасовой Л.Н. по вопросам существа сделки, характера и условий, возникших между ними правоотношений, не усматривается согласования между ними отношений по купле-продаже жилого дома, а также не имеется доказательств исполнения сторонами данной сделки.

Как установлено судом, договор ( или предварительный договор) купли-продажи части жилого дома и ? доли земельного участка по адресу <адрес> между Соленовым Р.А. и Тарасовой Л.Н. не заключался. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указанные в расписке как залог, передавались истцом Соленовым Р.А. продавцу Тарасовой Л.Н. до заключения договора купли-продажи дома между Соленовым Р.А. и Тарасовой Л.Н. на основании расписки. В момент передачи денежных средств истец Соленов Р.А. знал об отсутствии обязательства (отсутствии заключенного между ним и продавцом Тарасовой Л.Н. договора купли-продажи ), в счет которого он передает деньги. В этом случае переданная денежная сумма не может быть признана в качестве задатка, а тем более залога, несмотря на указание на это в расписке. То, что переданная Соленовым Р.А. денежная сумма в <данные изъяты> рублей не является залогом, стороны не отрицают и признают данный факт. Сведения, имеющиеся в расписке, где указано, что деньги передаются в залог, не соответствуют требованиям договора залога, предусмотренным ст.334-ст.358 ГК РФ.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами по делу между Соленовым Р.А. и Тарасовой Л.Н. не возникло, - уплаченную истцом Соленовым Р.А. по расписке денежную сумму нельзя признать задатком, и иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-3 ░░░░ 2014░..

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.