Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2014 (2-12245/2013;) ~ М-9646/2013 от 05.11.2013

копия

       Дело №2-2736/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 февраля 2014 года                                                                                              г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

        при секретаре Бабаевой А.Т.,

        а также с участием ответчика Бегель В.А.,

        представителя ответчика Романова А.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Бегель Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

    Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Бегель В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 336103 рубля 23 копейки, взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 6561 рубль 03 копейки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 942-ом км автодороги «Байкал М-53» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Вольво» регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страования транспортных средств. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бегель В.А., который управляя автомобилем Тойота нарушил п. 13.3 ПДД, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «КИТ Финанс Страхование». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 456103,23 рубля ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером произведенной истцу выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита ответственности страховщика с ответчика.

    Истец ОАО «АльфаСтрахование», получивший ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель ОАО «АльфаСтрахование» Клоков А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.12), в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении ела в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

    Ответчик Бегель В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что считает, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина участников, поскольку водитель автомобиля Вольво имел возможность избежать столкновение, однако это не сделал, при расчете размера подлежащего ущерба истцом не учтен процент износа деталей, в связи с чем при определении размера ущерба просит руководствоваться заключением эксперта ООО «ПРОФИ», согласно которого размер ущерба определен в сумме 140924 рубля.

Представитель ответчика Романов А.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным ответчиком основаниям.

Третьи лица ООО «ВФС Восток», Коновнин Н.И., ОСАО «Ингосстрах», ООО «КИТ Финанс Страхование», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1071 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Как установлено судом:

Согласно страхового полиса № № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «ВФС Восток» заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLVO FM13 4х2 Т, ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа деталей (л.д. 26).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на 942 км автодороги «Байкал М-53» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки VOLVO FM13 4х2 Т № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коновнина Н.И. и автомобиля марки Toyota Platz государственный регистрационный знак Р618АТ124 под управлением водителя Бегель В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ВВВ № застрахована в ООО «КИТ Финанс страхование». В результате столкновения транспортных средств автомобилю VOLVO FM13 4х2 Т государственный регистрационный знак № причинены повреждения левой дери. Переднего ампера, левой подножки, усилителя ампера, левой передней блок фары, облицовочной накладки радиатора (с левой стороны), облицовочной накладки левой блок фары с указателем поворота.

Согласно объяснения Коновнина Н.И., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем VOLVO FM13 4х2 Т государственный регистрационный знак № с прицепом, двигался из Якутска в <адрес>, проезжая 942 км автодороги Бакал М-53 двигался со скоростью около 40 км/ч, проезжая перекресток с <адрес> увидел, как слева на перекресток выехал автомобиль Toyota Platz, остановился, чтобы уступить ему дорогу, однако потом выехал на проезжую часть перед автомобилем VOLVO, он принял меры к экстренному торможению, но остановиться не успел, произошло столкновение транспортных средств (л.д. 67).

Согласно объяснения Федорова Ю.Н., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира с напарником Коновниным Н.И. в автомобиле VOLVO FM13 4х2 Т государственный регистрационный знак № с прицепом, двигались из Якутска в <адрес>, проезжая 942 км автодороги Бакал М-53 двигался со скоростью около 40 км/ч, проезжая перекресток с <адрес> увидел, как слева на перекресток выехал автомобиль Toyota Platz, остановился, чтобы уступить дорогу, так как автомобиль VOLVO двигался по главной дороге, однако потом выехал на проезжую часть перед автомобилем VOLVO, произошло столкновение транспортных средств т(л.д. 69).

Ответчик Бегель В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Toyota Platz, двигался по поселку <адрес>, пересекал московский тракт, на пересечении дорог для него был установлен знак «Уступи дорогу», подъезжая к пересечению проезжих частей видел, что на противоположной стороне дороге у обочины стоит фура, смотрел вперед, когда пересек одну полосу для движения неожиданно увидел прямо перед собой фуру, которая принимало вправо, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось, произошедшие после ДТП события помнит плохо, с места ТП был доставлен в стационар.

    Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в присутствии двух понятых, подписанной участником ДТП Коновниным Н.И., проезжая часть автодороги «Байкал в районе 942 км в районе пересечения с <адрес> обозначено знаками 2.1 ПДД «Главная дорога», выезд с <адрес> обозначен дорожными знаками 2.4 ПДД «Уступи дорогу», автомобиль Toyota Platz двигался по <адрес>, пересекая проезжую часть под знак 2.4 ПДД, автомобиль VOLVO двигался по главной дороге без изменения направления движения справа по ходу движения автомобиля Toyota Platz, место столкновения автомобилей находится на полосе для движения автомобиля VOLVO (л.д. 81-82).

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бегель В.А. за не выполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушен п. 13.9 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 58).

      Постановлением 24 МВ от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения транспортных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коновнина Николая Ивановича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 61).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения самого Бегель В.А. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ водитель Бегель В.А., управляя автомобилем    Toyota Platz, не уступил дорогу транспортному средству VOLVO под управлением Коновнина Н.И., движущемуся по главной дороге, что повлекло столкновение автомобилей Toyota Platz и VOLVO.

Доводы Бегель В.А. о том, что согласно заключению экспертов № ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLVO FM находился на расстоянии не менее 51,3 метра от места столкновения в момент начала реакции водителя на торможение и Коновнин В.И. при применении экстренного торможения имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд находит несостоятельными, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Бегель В.А. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, у водителя Коновнина Н.И. отсутствовала обязанность пропустить автомобиль автомобилем Toyota Platz.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бегель В.А., в обязанности которого входила необходимость соблюдать требование «Уступите дорогу», означающее согласно Правил дорожного движения, что он, как участник дорожного движения, не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, пренебрег указанными обязанностями и при совершении проезда перекрестка, не уступил дорогу автомобилю под управлением Коновнина Н.И., чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.9 ПДД.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки LADA 213100, государственный регистрационный знак № Осиповым С.В. п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей. Вины водителя Коновнина Н.И. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

По заявлению ООО «ВФС Восток» от ДД.ММ.ГГГГ согласно страхового акта № (л.д. 25) ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и определило к возмещению сумму в размере 456103 рубля 23 копейки с перечислением в СТО по представленному наряд-заказу на выполнение работ по ремонту автомобиля VOLVO FM13 4х2 Т № государственный регистрационный знак № (л.д. 36-38)

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в сумме 456103 рубля 23 копейки (л.д. 24).

Согласно заключения экспертов ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM с государственным регистрационным знаком №. 2012 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 942 км автодороги «Байкал» М-53 с участием водителей Коновнина Н.И. и Бегель В.А. исходя из средних, ложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей. Узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму в размере 140924 рубля.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина Бегель В.А., управлявшего автомобилем Toyota Platz, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля VOLVO FM, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности установленной согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и пределом лимита ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140924 -120000 = 20924 рубля.

Доводы истца о том, что размер причиненного повреждением автомобиля VOLVO FM ущерба составил 456103, 23 рубля суд не может принять во внимание, так как истцом осуществлена выплата потерпевшему страхового возмещения на основании условий заключенного между ОАО «АльфаСтрахование и ООО «ВФС Восток» договора добровольного страхования транспортного средства посредством оплаты ремонта транспортного средства в СТО по выставленному данной организацией счету, вместе с тем обязательства Бегель В.А. возникли вследствие причинения вреда, по правилам ст. 965 ГК РФ к ОАО «АльфаСтрахование» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО «ВФС Восток» имеет к Бегель В.А. как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

В соответствии с частью 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества или стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного повреждением застрахованного автомобиля ущерба, определенного с учетом износа, при этом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательством, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением экспертизы, проведенной по назначению суда, определившей размер причиненного повреждением ТС ущерба с применением процента износа, определенного экспертом по группам деталей..

Также, оценивая представленные истцом в обоснование заявленного размера ущерба доказательства суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло на 942 км автодороги «Байкал», представленный истцом акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35) составлен ООО «Лэнком» в <адрес>, счет на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) был составлен в <адрес>, то есть с момента ДТП до осмотра и составления акта осмотра автомобиль проехал значительное расстояние около 6000 километров. Осмотр автомобиля VOLVO FM ДД.ММ.ГГГГ произведен в <адрес> без извещения заинтересованных лиц, составленный ООО «Лэнком» акт осмотра не содержит описания описание зафиксированных дефектов: вид характер степень размер, место расположения повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.), фактически акт осмотра содержит указание поврежденных кузовных элементов автомобиля и рекомендации по необходимому виду ремонта, при этом после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в справке о ДТП отражено повреждение 7 элементов кузова, а в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ их более 49. Допустимых доказательств, позволяющих суду придти к выводу об относимости всех зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений к дорожно-транспортному происшествию. Имевшему место ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по представленным доказательствам, суд считает, что представленные истцом в обоснование доводов о размере ущерба доказательства: акт осмотра поврежденного ТС VOLVO FM № от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как допустимые доказательства, подтверждающие объем причиненных в результате ДТП повреждений автомобиля и расчет размера ущерба. В связи с изложенным суд принимает при расчете размера ущерба расчет, произведенный экспертом ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», осуществленный по повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом сумма ущерба в размере 146541 рубль находится в пределах произведенной страховщиком выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца: (20942-20000) х3%+800 = 827 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Бегель Владимира Андреевича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 20924 рубля, судебные расходы в размере 827 рублей 72 копейки, а всего 21751 рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 24.02.2014 года.

Председательствующий                                                                                О.В. Михайлова