Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-214/2012 ~ М-1890/2012 от 10.07.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

16 июля 2012 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В., ознакомившись с исковым заявлением ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Росликову ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Росликову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользования земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соответствующие правила предусмотрены так же ГПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 33)

По общему правилу иск подается по месту жительства ответчика-гражданина или местонахождению ответчика-организации (ст. 28 ГПК РФ).

Место жительства гражданина - это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение (абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713).

Из документов, предоставленных суду, не усматривается, что адресом местожительства ответчика Росликова ФИО6 является Пролетарский район г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>.

В материалах предоставленных в приложении к иску отсутствуют сведения о месте жительства ответчика. В этой связи, представляется неясным, из чего исходил истец, указав место жительство ответчика г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> Указание в иске места жительства ответчицы является бездоказательственным и безмотивным.

П. 2 ст. 135 ГПК РФ указывает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, не имеет процессуальных оснований для рассмотрения гражданского дела, поскольку постановленное решение, по делу производство по которому осуществлялось с нарушением правил подсудности, будет являться незаконным.

При этом, согласно ст. 132 ГПК РФ наряду с иными документами, прилагаемыми к исковому заявлению истцом должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Росликову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за пользования земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами подписано и.о. директора ДИЗО С.А. Хлудиным, однако документов подтверждающих полномочия суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 5.3 Постановления Мэра г. Ростова н/Д от 06.06.2003 N 1191 (ред. от 22.07.2004) "О переименовании Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону" (вместе с Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону) директор Департамента осуществляет руководство Департаментом на основе единоначалия. При этом директор:

- действует без доверенности от имени Департамента, представляет его интересы во всех учреждениях, предприятиях и организациях, органах государственной власти, органах местного самоуправления, судебных органах;

(в ред. постановления Мэра г. Ростова н/Д от 22.07.2004 N 1190)

- выдает доверенности (в том числе с правом передоверия) на совершение от имени Департамента сделок, подписание документов, представление интересов Департамента во всех учреждениях, предприятиях, организациях, органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, судебных органах.

П. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ указывает, что в случае если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление заявителю.

На основании изложенного, суд полагает необходимым предложить истцу уточнить территориальную подсудность спора, подтвердив документально адрес местожительство ответчика Росликова Юрия Викторовича, а так же подтвердить полномочия на представление интересов истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь п.2,4 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Росликову Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения за пользования земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложенными документами.

Данное обстоятельство в дальнейшем, после исправления недостатков, указанных в определении и не лишает заявителя права повторного обращения в суд с настоящим заявлением с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

заказное с уведомлением

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В.

17.07.2012. № М1890/12 ДИЗО г. Ростова-на-Дону Г. Ростов-на-Дону ул. Б. Садовая, 47

В производстве Пролетарского райсуда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Росликову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направляем в Ваш адрес копию определения о возвращении искового заявления от 16.07.2012 года.

При этом, разъясняем Вам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Приложение: копию определения на 1 листе, иск и пакет документов.

Судья                                                                                     А.В. Власенко