Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2016 от 06.12.2016

№        Мировой судья З.

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2016 года     г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чапаева А.С.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чапаева А.С. – адвоката А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу

Чапаева А.С., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 8 ноября 2016 года по делу о привлечении к административной ответственности Чапаева А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 8 ноября 2016 года Чапаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2200 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Чапаев А.С. подал на него жалобу, в которой указал, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что годность, работоспособность и потребительские свойства указанного изделия составителем протокола не проверялись и никаких технических либо экспертных исследований состояния АКБ не проводилось. Отсутствие результатов исследования технического состояния АКБ, означает, по его мнению, отсутствие юридических и фактических оснований для признания принятого изделия ломом и отходами цветных металлов, квалификации приема изделия как обращения с ломом и отходами, привлечения Чапаева А.С. к административной ответственности по ст.14.26 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения в виде нарушения правил обращения с ломом и отходами. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у принятого Чапаевым А.С. изделия обязательных квалифицирующих признаков, необходимых для признания б/у аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» ломом либо отходами цветных или черных металлов, в виде негодности либо утраты потребительских свойств, что означает отсутствие в действиях Чапаева А.С., принявшего б/у аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» признаков события правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, в виде нарушения правил обращения с ломом и отходами, так как принятое им изделие не является ломом либо отходами цветных металлов и не может быть признано таковыми ввиду отсутствия для этого юридических и фактических оснований. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 8 ноября 2016 года отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Чапаев А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что <данные изъяты>. Деятельность его законна, поэтому он просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель Чапаева А.С. адвокат А. в суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Чапаевым А.С. 16 ноября 2016 года. Жалоба на постановление мирового судьи была направлена посредством почтовой связи 25 ноября 2016 года и поступила в суд 2 декабря 2016 года, то есть, подана в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ст.14.26 КоАП РФ является нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Чапаевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 9 сентября 2016 года, актом сдачи от 9 сентября 2016 года, протоколом осмотра от 9 сентября 2016 года с фототаблицей к нему, рапортом <данные изъяты> К. от 9 сентября 2016 года, копией агентского договора № от 1 сентября 2016 года, копией лицензии, письменными объяснениями Л. от 8 октября 2016 года.

Из протокола об административном правонарушении № от 9 сентября 2016 года следует, что 9 сентября 2016 года в 12 часов 30 минут в районе дома <адрес> Чапаев А.С. принял аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» за 650 рублей без предъявления лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность, и оформления приемо-сдаточного акта, чем нарушил п.7 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ №370 от 11 мая 2011 года.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих его недопустимость, как доказательства, не установлено. Он полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Чапаева А.С., имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола Чапаеву А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Чапаева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и которые явились достаточными для принятия решения.

Данных о нарушении прав Чапаева А.С. при производстве по делу со стороны мирового судьи, не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Доводы Чапаева А.С., изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Суд второй инстанции считает, доводы жалобы Чапаева А.С. необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Имеющиеся в тексте постановления мирового судьи указание на «письменные объяснения Л. от 08.120.2016..», являются технической ошибкой и на квалификацию действий Чапаева А.С. не влияют.

Исходя из характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, личности виновного и его материального положения, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Чапаева А.С., назначенное наказание является справедливым.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ, в отношении Чапаева А.С., оставить без изменения, жалобу Чапаева А.С., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья