Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2741/2019 от 06.09.2019

Дело №2-7768/2015

13-2741/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаряхТолостобовой А.В.,

Бавеян А.А.,

с участием истца Голенкова А.И.,

представителя истца Коляда Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Голенкова А.И. о разъяснении решения суда от 30 декабря 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 30 декабря 2015 г. признан незаключенным договор комиссии от 01 ноября 2012 года между Голенковым А.И. и ООО «Каретный ряд» о передаче не реализацию автомобиля «Тойота КороллаФилдер», признать недействительным договор купли-продажи от 01 ноября 2012 года автомобиля «Тойота КороллаФилдер», заключенный между ООО «Каретный ряд» и Сечновым Романом Геннадьевичем. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданном заявлении истец просит разъяснить данное решение в части последствий недействительности сделки, а именно: каким образом должен быть изъят автомобиль у Сечнова Р.Г. и передан Голенкову А.И., почему при рассмотрении дела не был решен вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, судом не было предложено уточнить исковые требования в этой части.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах заявления, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Благовещенского городского суда от 30 декабря 2015 г. признан незаключенным договор комиссии от 01 ноября 2012 года между Голенковым А.И. и ООО «Каретный ряд» о передаче не реализацию автомобиля «Тойота КороллаФилдер», признать недействительным договор купли-продажи от 01 ноября 2012 года автомобиля «Тойота КороллаФилдер», заключенный между ООО «Каретный ряд» и Сечновым Романом Геннадьевичем. В удовлетворении остальной части требований: возвратить автомобиль «ToyotacorollaFielder», 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель 1 NZ-C392113, кузов NZE141 – 9004332 в собственность Голенкова А.И.- отказано.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, а в обязанности суда в данной правовой ситуации, не относящейся к защите публичных интересов, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе не входит, учитывая принцип диспозитивности, судом данный вопрос не рассматривался.

Поставленные истцом остальные вопросы, требующие по его мнению разъяснения: каким образом должен быть изъят автомобиль у Сечнова Р.Г. и передан Голенкову А.И. - выходят за рамки принятого решения и не могут быть рассмотрены, так как повлекут за собой изменение существа решения.

Таким образом, основания для разъяснения решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.202, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать истцу Голенкову А.И. в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда от 30 декабря 2015 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Горбаконенко