Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2020 ~ М-10344/2019 от 17.12.2019

Производство № 2-1917/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014521-98ID184988506ID2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А. А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

с участием представителя истца Каюкаловой Е.В. (доверенность 28АА 1101112 от 13.12.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова В. А. к Гончаренко С. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Волков В.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, 01 июля 2018 года Гончаренко С.Ю. занял у Волкова В.А. денежных средств в размере 260000 рублей, написав расписку с указанием срока возврата суммы займа до 31 декабря 2018 года и договорного процента за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц.

Гончаренко С.Ю. частично исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в следующем порядке:

05 декабря 2018 года оплатил 100000 рублей в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и частичной оплаты сумму основного долга,

20 марта 2019 года оплатил 100000 рублей в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и частичной оплаты сумму основного долга.

По состоянию на 16 декабря 2019 года общая сумма задолженности составила 240735 рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 166543 рубля 57 копеек, сумма процентов по договору займа составляет 74191 рубль 82 копейки, соответствующий расчет задолженности представлен в материалы дела.

Также для составления искового заявления истец обратился в адвокатский кабинет для заключения договора по оказанию юридических услуг и понес судебные расходы в размере 20000 рублей, понес расходы связанные с выдачей доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей, а также оплатил государственную пошлину в размере 5607 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гончаренко С. Ю. в свою пользу денежные средства в размере 240735 рублей 37 копеек, из которых 166543 рубля 75 копеек – сумма основного долга, 74191 рубль 82 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5607 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с правилами ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Костылеву Л.А. в качестве представителя стороны ответчика Гончаренко С.Ю., местонахождение которого на период проведения судебного заседания, суду не было известно. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области ответчик Гончаренко С.Ю., ранее был зарегистрирован по адресу: ***, однако 13 августа 2019 года снят с регистрационного учета внутри города.

Определением суда от 10 февраля 2020 года (протокольное) ввиду надлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях, установления его места нахождения, адвокат Костылева Л.А. освобождена от участия в деле.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы искового заявления.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется телефонограмма о принятом сообщении с номера *** на номер *** от Гончаренко С.Ю., о невозможности участия в судебном заседании без своего представителя. В материалах дела отсутствует информация подтверждающая обращение Гончаренко С.Ю. за помощью к представителям. Не представлены доверенности, отсутствуют отметки об ознакомлении с материалами дела представителей Гончаренко С.Ю.

В судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2020 года, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснив, что между ним и истцом, был заключен договор займа в виде расписки на сумму 200000 рублей, денежные средства в срок не были возвращены, в связи с чем была написана вторая расписка на сумму в 260000 рублей, но фактически денежные средства переданы не были. Частично задолженность перед истцом была погашена в сумме 200000 рублей. Считает требования необоснованными.

В судебное заседание не явились представители третьего лица – УФНС по Амурской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены Письменные пояснения по заявленным требованиям, в обоснование которых пояснили, что Управление не является участником отношений возникших между истцом и ответчиком, каких либо актов, либо действий, связанных с предметом спора по настоящему делу Управление не принимало и не совершало, в связи с чем принимаемый судебный акт прав и законных интересов Управления не затрагивает и не нарушает. Просили провести судебное заседание без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причину их неявки неуважительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 607-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 167 и пунктом 2 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" ст. 167 ГПК РФ устанавливает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Ответчик Гончаренко С.Ю., которому была предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов в судебном процессе, через своего представителя, не обеспечил его явку судебный процесс, не представил доказательств заключения соглашения на представительство в суде, а также надлежащую доверенность выданную на имя представителя, отсутствуют доказательства уважительности причин невозможности участия в судебном заседании.

С учетом ограниченных сроком рассмотрения дела, исключив нарушение права сторон на рассмотрение заявленного иска судом в разумный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа (расписка), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 260 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства с начисленными процентами в размере 5% в месяц на срок до 31 декабря 2018 года.

В судебном заседании ответчик Гончаренко С.Ю. пояснил, что указанную в расписке сумму в размере 260000 рублей, он не получал от истца. Ранее, 26 декабря 2017 года между Гончаренко С.Ю. и Волковым В.А. действительно была составлена расписка на получение суммы в размере 200000 рублей, под 5% в месяц от суммы займа, 60000 за весь период займа. Срок возврата займа был предусмотрен до 30 июня 2018 года. В указанный срок обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, в связи с чем, Гончаренко С.Ю. был вынужден составить расписку на сумму 260000 рублей (200000 рублей сумма основного долга, 60000 рублей проценты за пользование денежными средствами). В подтверждение своих слов в материалы дела представлена копия расписки от 26 декабря 2017 года.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

В силу закона (часть 1 статьи 812 ГК РФ), бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленная ответчиком копия расписки от 26 декабря 2017 года свидетельствует о ранее заключенном между сторонами договоре займа, подтверждающая ранее возникшие правоотношения между сторонами. Оригинал указанной расписки находится у ответчика, истец не заявлял своих требований по указанному документу. Предъявленный иск основан на договоре займа (расписке) от 01 июля 2018 года, с указанием на иную сумму и условия исполнения обязательств.

Ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих, что составленная им расписка от 01 июля 2018 года является обеспечением ранее взятых долговых обязательств, либо составлена под давлением истца, факт написания долговой расписки ответчиком не оспаривался. Не представлены суду доказательства о неполучении указанной суммы в расписке в размере 260000 рублей.

Ответчик частично исполнил свои обязательства, оплатив 05 декабря 2018 года задолженность в размере 100000 рублей, 20 марта 2018 года оплатив 100000 рублей в счет погашения задолженности, о чем составлены расписки.

Представленные расписки о получении денежных средств и даты их составления полностью соответствуют периодам предусмотренными сторонами при написании расписки от 01 июля 2018 года. В указанных расписках отсутствует ссылка на иные долговые обязательства, в счет исполнения которых передавались денежные средства ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Распиской от 01 июля 2018 года предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа в месяц.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользования займом, за период с 01 июля 2018 года по 03 декабря 2018 года, в соответствии с которым задолженность по указанным процентам составляет 66673 рубля 97 копеек.

03 декабря 2018 года ответчик внес часть денежных средств в размере 100000 рублей, которые истец соотносит в следующем порядке: 66673 рубля 97 копеек – оплата процентов за пользование займом, 33326 рублей 03 копейки – оплата суммы основного долга.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользования займом, за период с 04 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года, где сумма основного долга составляет 226673 рубля 97 копеек, в соответствии с которым задолженность по указанным процентам составляет 39869 рублей 78 копеек.

20 марта 2019 года ответчик внес часть денежных средств в размере 100000 рублей, которые истец соотносит в следующем порядке: 39869 рублей 78 копеек оплата процентов за пользование займом, 60130 рублей 22 копейки – оплата суммы основного долга.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользования займом, за период с 21 марта 2019 года по 16 декабря 2019 года, где сумма основного долга составляет 166543 рубля 75 копеек, в соответствии с которым задолженность по указанным процентам составляет 74191 рубля 82 копейки.

Судом проверены указанные расчеты, на основании чего приходит к выводу, что данное распределение сумм частичных платежей к имеющимся задолженностям, истцом произведены верно и обоснованно.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно Абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Между тем, обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме. В установленный в договоре срок сумма займа истцу не возвращена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 01 июля 2018 года в размере 240735 рублей 37 копеек, из которых 166543 рубля 75 копеек – сумма основного долга и 74191 рубль 82 копейки – сумма процентов за пользование заемными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем время, несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности №28 АА 1101112 от 13 декабря 2019 года в размере 1500 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 13 декабря 2019 года

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 13 декабря 2019 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Христюк С. Г., следует, что Волков В.А. доверил Каюкаловой Е.В. представлять его интересы во всех административных, правоохранительных органах, органах дознания, органах предварительного следствия, прокуратуре, полиции и других учреждениях, во всех судах, судебной системы Российской Федерации, в том числе Арбитражном и Третейском судах, в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, мировых судах, а также перед органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела и (или) составлять протоколы об административных правонарушениях, представлять интересы в процессе досудебного (претензионного) урегулирования споров, быть представителем(защитником) при рассмотрении любых гражданских, уголовных, административных дел, дел об административных правонарушениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заинтересованному лицу, с правом подписания и подачи исковых заявлений, административных исковых заявлений, других заявлений, ходатайств, возражений, отзыва на исковое заявление, заявлений об обеспечении иска, заявлений о применении мер предварительной защиты по административному иску, с правом заключения мирового соглашения, соглашения о примирении сторон или соглашения по фактическим обстоятельствам дел/ административного дела иных действий.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования истца, его представителя о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 13 декабря 2019 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5607 рублей

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 5607 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В. А. к Гончаренко С. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко С. Ю. в пользу Волкова В. А. задолженность по договору займа от 01 июля 2018 года в размере 240735 рублей 37 копеек, в том числе 166543 рубля 75 копеек – сумма основного долга, 74191 рубль 82 копейки – проценты, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5607 рублей.

В удовлетворении требований Волкова В. А. к Гончаренко С. Ю. о взыскании расходов связанных с выдачей нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 19 марта 2020 года.