Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2011 ~ М-749/2011 от 09.03.2011

Дело № 2-1460/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года                                              г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе судьи З.И. Александровой,

при секретаре             А.В. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерьбяковой И.В., Корепанова А.В. к ОАО «Жилищник» о понуждении ремонта кровли над квартирой, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Дерьбякова И.В., Корепанов А.В. обратились в суд с уточненным иском (л.д. 102) к ОАО «Жилищник» с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры <адрес>. На протяжении 2010 года, вследствие неудовлетворительного состояния крыши дома, квартира подвергалась заливу осадками с кровли. Предварительно причиненный ущерб оценивают в 51000 руб., который просят взыскать с ответчика, а также обязать ОАО «Жилищник» произвести ремонт кровли над их квартирой. В качестве возмещения судебных расходов просят взыскать 1730 руб. в возврат госпошлины, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 40000 руб. - в качестве компенсации морального вреда.

Истцы Дерьбякова И.В., Корепанов А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя

Явившийся представитель истцов ФИО1, уточнив исковые требования на основании заключения эксперта, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму восстановительного ремонта квартиры - 33300 руб. и 13533 руб. в счет ремонта сигнализации, остальные исковые требования оставил без изменений.

Представитель ОАО «Жилищник» ФИО2 в судебном заседании факт залива квартиры истцов в результате протекания кровли не отрицала. Размер суммы восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом, не оспаривала. Суду пояснила, что в настоящее время ремонт кровли дома, в котором расположена квартира истцов, близится к завершению. Просила снизить судебные издержки.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 7,8).

<адрес> находится на обслуживании ОАО «Жилищник», что представителями сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности и регулированию инженерных систем и т.д. (раздел 2 Правил).

Разделом 4.6.1 вышеназванных Правил предусмотрена обязанность организации по техническому обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка…

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с Приложением №2 и п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 дня.

Согласно актам ОАО «Жилищник» от 29.03.2010 и от 27.01.2011, имели место заливы квартиры истцов осадками с кровли, в результате чего в квартире присутствуют следы протечек на стенах и потолке, отходят обои, образуется грибок и плесень на стенах (л.д. 9, 10).

На обращения истцов с просьбой устранить причину протекания кровли, выполнить ремонтные работы в квартире ОАО «Жилищник» не отреагировал (л.д. 11).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «Жилищник» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и текущему ремонту кровли жилого дома, не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а потому исковое требование о понуждении ответчика к исполнению этих обязательств суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчёту ООО «БИНОМ» от 10.06.2011 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры поврежденных от залива, с учетом износа материалов составляет 33300 руб. (л.д. 28-81).

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, представителем ответчика не оспариваются.

Согласно акту обследования, выполненному ООО, система охранной сигнализации в квартире истцов пришла в негодность в результате залива помещения квартиры с крыши (л.д. 107).

Из локального сметного расчета, выполненного ООО, следует, что стоимость капитального ремонта охранной сигнализации в квартире истцов составляет 13553 руб. (л.д. 103-106).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный истцам вред в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, который составляет 33300 руб. и стоимость капитального ремонта охранной сигнализации - 13553 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение прав истцов-потребителей со стороны ОАО «Жилищник», суд приходит к выводу о необходимости компенсации им морального вреда согласно нормам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела определяет размер компенсации в сумме 2500 руб. каждому, в остальной части данное требование находит чрезмерно завышенным.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб. и расходы по оплате услуг представителя. Истцами в подтверждение их размера представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 5000 руб. Исходя из положений п.1 ст.100 ГПК РФ, характера заявленных исковых требований, объема проделанной представителем досудебной работы, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, суд присуждает ко взысканию указанную истцами сумму.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дерьбяковой И.В., Корепанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Дерьбяковой И.В., Корепанова А.В. по 16650 руб. каждому - в возмещение стоимости ремонта квартиры; по 6776,66 руб. каждому - в возмещение стоимости ремонта охранной сигнализации в квартире; по 2500 руб. каждому - стоимость оказанных юридических услуг; по 2500 руб. каждому - частичное возмещение компенсации морального вреда; по 865 руб. каждому - в возврат государственной пошлины.

Обязать ОАО «Жилищник» завершить ремонт кровли над квартирой №<адрес> в срок до 10 августа 2011 года.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 81,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                     Судья                                              З.И. Александрова