Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2014 ~ М-2174/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

29 сентября 2014 года      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:        Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании разницы между фактическим материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в Салехардский городской суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в её пользу с ООО "Росгосстрах" разницу между фактическим материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 479 018 рублей, процентов в сумме 8 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 820 рублей 18 копеек.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Infiniti FX 37", государственный регистрационный знак Т 660 BE 89 и автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado 120" государственный регистрационный знак А093ВА89. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado 120" под управлением ФИО4. Истцом проведена независимая оценка повреждений принадлежащего ей транспортного средства, согласно данным независимой экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 123 140 рублей. Стоимость оценки составила 5 000 рублей. ООО "Росгосстрах" лишь частично оплатило стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 19 703 рубля 73 копейки.

Далее истица сообщила, что принадлежащий ей автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «ТЦСЭМ», которые являются официальными дилерами по продаже вышеуказанной марки автомобиля и находятся в городе Тюмень. Так как при дорожно-транспортном происшествии в автомобиле истца сработала подушка безопасности, транспортное средство было эвакуировано при помощи эвакуатора, стоимость данной услуги составила 40 000 рублей, кроме того, истица оплатила билет на паром "Салехард - Приобъе" в суме 16 500 рублей. Поскольку автомобиль истца подлежал ремонту в городе Тюмень, там был произведен дополнительный осмотр, в ходе которого выявлены скрытые повреждения, поэтому была сделана дополнительная оценка автотранспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма данной оценки составила 6 500 рублей, также были приобретены дополнительные детали для автомобиля на сумму 103 700 рублей, 112 090 рублей и 90 500 рублей. Таким образом, страховой компанией не была исполнена обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в общей сумме 479 018 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 участия не принимала, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила для участия своего представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать с ООО "Россгострах" оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме 100 296 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, с ФИО2 просила взыскать денежные средства в сумме 378 722 рубля, а также проценты в сумме 8 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 8 820 рублей 18 копеек.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия также не принимал, извещён судом по последнему известному суду адресу.

В связи с чем, суд полагал о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Во исполнение требований названного закона принято постановление Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где содержатся аналогичные нормы.

Согласно части 1 статьи 6 указанного выше закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.

Предметом доказывания по настоящему спору является наличие виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Infiniti FX 37", государственный регистрационный знак Т660BE 89 и автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado 120" государственный регистрационный знак А093ВА89.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado 120" ФИО2

Статьёй 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность собственника транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado 120" государственный регистрационный знак А093ВА89 была застрахована, что ответчиками не оспаривалось.

В пунктах 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП), закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Аналогичная норма закреплена в разделе IX постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном нарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, ООО "Росгосстрах" произвёло свою оценку, по результатам которой составлено экспертное заключение, однако заключение дано без фактического осмотра транспортного средства, без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, истцом самостоятельно была организована оценка транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Из акта о страховом случае и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховую выплату ООО "Росгосстрах" истцу ФИО3 произвело в размере, равном 19 703 рубля 73 копейки, признав тем самым факт наступления страхового случая.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства "Infiniti FX 37" государственный регистрационный номер Т660BE89, выполненного ИП ФИО7, следует, что рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ с учётом износа составляет 123 140 рублей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства "Infiniti FX 37" государственный регистрационный номер Т660BE89, выполненного ООО "ТЦСЭМ", следует, что рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ с учётом износа составляет 192 432 рублей.

Суд принимает оценку ООО "ТЦСЭМ", ввиду того, что в данный отчет включены также внутренние механические повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять отчёту ООО "ТЦСЭМ" у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего определена статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) и составляла на момент ДТП - 120 000 рублей.

Анализируя изложенное, суд принимает оценку восстановительного ремонта автомобиля, проведенную ООО "ТЦСЭМ", при этом, учитывая лимит ответственности страховщика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 100 296 рублей 27 копеек (120000 – 19703,73).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах лимита в данном случае равном 120 000 рублей, а потому расходы по оплате оценки, которая принята судом, в сумме 6500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела, следовательно, с учетом вышеприведенных правовых норм оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 72 432 рубля (192432 - 120000) суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2

Также истцом понесены убытки, связанные с транспортировкой автомобиля в город Тюмень, где находится официальный дилер автомобиля истца, в виде услуг эвакуатора в сумме 40 000 рублей, что подтверждается копией чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате, а также билетами по маршруту Салехард - Приобъе - Салехард в сумме 16 500 рублей в одну сторону, а всего на сумму 33 000 рублей (л.д. 29).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате убытков, связанных с заменой датчика подушки безопасности, стоимостью 90500 рублей, и в обоснование заявленных требований истцом представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 103 700 рублей и 112 090 рублей, суд приходит к следующему.

Ввиду того, что в отчёте ООО "ТЦСЭМ" № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "калькуляция" содержатся наименования и суммы идентичные с наименованиями и суммами, требуемыми истцом ко взысканию с ответчиков согласно платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № КТС0007274, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, общий размер подлежащих убытков с ФИО2 составил 242432 рубля: 72432 + 40000 + 33000 + 90500 + 6500 (стоимость оценки), тогда как взыскание процентов с виновника законом об ОСАГО не предусмотрено.

Разрешая требования иска о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств регулируются наряду с другими законодательными актами, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истцу произведена страховая выплата в размере, не соответствующем тому, который необходим для восстановления автомобиля, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, и с учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной в отношении требований истца представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, консультации, сборе доказательств, а также принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчиков ООО "Росгосстрах" и ФИО2 в сумме 10 000 рублей (с учетом стоимости по оформлению доверенности), в равных долях, а именно по 5 000 рублей с каждого, соответствующей критерию разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ООО "Росгосстрах" и ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований пропорционально в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3205 рублей, а с ФИО2 - 5615 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неуплаченную страховую выплату в размере 100 296 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 205 рублей, а всего 115 501 (сто пятнадцать тысяч пятьсот один) рубль 27 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 242 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5615 рублей, а всего 253 047 (двести пятьдесят три тысячи сорок семь) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Т.Ю. Щепкина