Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2017 (2-9051/2016;) ~ М-6715/2016 от 19.09.2016

<данные изъяты>                                               дело № 2-1018/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 августа 2017 года                                                                  г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Наливайко ФИО5 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберфонд» (КПК «Меркурий») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Наливайко А.Ф. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2016 года истец заключил с ответчиком договор передачи личных сбережений, по которому передал ответчику сумму в размере 400 000 рублей, на срок не менее 12 месяцев, под условием ежемесячной выплаты процентов на внесенную сумму. Однако ответчик обязательства по выплате процентов в пользу истца нарушил, в связи с чем, истец обратился с претензией, которая оставлена без ответа. 23.08.2016 года истец потребовал вернуть сумму в размере 400 000 рублей, а также выплатить причитающиеся проценты по договору в сумме 35 043 рубля. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика 400 000 рублей, проценты в сумме 35 043 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 060,74 руб.

В судебном заседании истец Наливайко А.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – КПК «Сберфонд» (КПК «Меркурий») в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно (уведомление о вручении в материалах дела), причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица- Роспотребнадзор по краю, ЦБ РФ по краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.03.2016 года Наливайко А.Ф., именуемый в договоре Пайщик, и КПК «Сберфонд», именуемый Кооператив, заключили договор передачи личных сбережений под 20,9% годовых сроком не менее 12 месяцев, с ежемесячной денежной компенсацией за пользование денежными средствами Пайщика в сумме 6 307,50 руб.

Истец свою обязанность по внесению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В установленный срок ответчик сумму вклада с процентами истцу не вернул. На претензии истца, направленные в адрес ответчика, кооператив не ответил.

В соответствии с п.2.3. договора кооператив обязан начислять и уплачивать пайщику компенсацию за использование личных сбережений в размере 20,9% годовых в течение использования вклада, ежемесячно не менее 6 307,50 руб. Вместе с тем, судом установлено нарушение данной части обязательство стороной ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования заявленных требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о возврате суммы вклада в размере 400 000 рублей, процентов за пользование вкладом в размере 31 537,50 рублей из расчета неоплаты за 5 месяцев, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что получил проценты за 7 месяцев.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку Наливайко А.Ф. являлся пайщиком КПК «Сберфонд», что подтверждено договором передачи личных сбережений, следовательно, отношения, возникшие между истцом - членом КПК и ответчиком - КПК Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируется, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда и штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, разумный предел которых суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Кроме того, при подаче иска истец освобождался от оплаты госпошлины, поскольку заявлял требования о защите прав потребителя, вместе с тем, данный иск является имущественным, а правоотношения сторон не подпадают под регулирование ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с истца в доход государства подлежит взысканию госпошлина, которую он не оплачивал при подаче иска. Размер госпошлины рассчитывается от цены иска в сумме 486 8540 руб. (требование имущественного характера)+300 руб. за требование неимущественного характера по компенсации морального вреда=8068,40+300=8368 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 515,37 руб., исчисленная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска (431537,50 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наливайко ФИО6 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберфонд» (КПК «Меркурий») о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберфонд» (КПК «Меркурий») в пользу Наливайко ФИО7 денежные средства, составляющие сумму вклада в размере 400 000 рублей, проценты по вкладу в размере 31 537 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа –отказать.

Взыскать с Наливайко ФИО8 в доход бюджета госпошлину в сумме 8368 рублей 40 копеек.

Взыскать Кредитного потребительского кооператива «Сберфонд» (КПК «Меркурий») в доход бюджета госпошлину в сумме 7 515,37 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2017 года

Судья:                                                                 А.С. Куликова