Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу Антиповой Е. В. на постановление инспектора по Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта Козырева А.Н <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта Козырева А.Н <номер> от <дата> на Антипову Е.В. наложен административный штраф в размере <...> рублей за то, что <дата> в 15:41:11 по адресу: <адрес>, из Москвы водитель транспортного средства марки « <...>» государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Антипова Е.В, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной <...> км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Антипова Е.В. подала жалобу на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в указанное в постановлении время и месте не управляла транспортным средством, поскольку с <дата> по <дата> данное транспортное средство находилось по договору аренды под управлением арендатора. В судебное заседание Антипова Е.В. не явилась, извещена, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В истребованном из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка о вступлении в законную силу <дата>. поскольку жалоба была направлена в суд через предприятие связи <дата>, срок на обжалование заявителем не был пропущен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановлением инспектора по Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта Козырева А.Н <номер> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 15:41:11 по адресу: <адрес>, из Москвы водитель транспортного средства марки « <...>» государственный регистрационный знак <номер> собственником которого является Антипова Е.В, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной <...> км/ч на данном участке дороги, суд считает, что жалобу Антиповой Е.В следует удовлетворить, а постановление инспектора по Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта Козырева А.Н <номер> от <дата> о признании Антиповой Е. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из материалов данной жалобы, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата> ( л.д.4), управление транспортным средством марки « <...>» государственный регистрационный знак <номер> было передано Спиридонову С.П. В связи с чем, указанный автомобиль с <дата> по <дата> транспортное средство находилось в пользовании у Спиридонова С.П, что подтверждается актом приема –передачи автомобиля и актом возврата автомобиля ( л.д.5).

Антипова Е.В. была привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако, в обоснование своих доводов заявителем представила справку ООО « <...>» о том, что <дата> Антипова Е.в. находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, с 9 час до 18 час ( л.д. 3), оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа и актов приема-передачи, возврат транспортного средства ( л.д. 4-5), а также копии справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с ДТП, имевшим место <дата> с участием водителя Спиридонова С.П, управлявшего транспортным средством марки « <...>» государственный регистрационный знак <номер> ( л.д. 6-8).

Таким образом, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки « <...>» государственный регистрационный знак <номер> находилось в пользовании у Спиридонова С.П. В связи с чем, в действиях Антиповой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным привлечение Антиповой Е.В. к административной ответственности и назначение ей административного наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление инспектора по Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта Козырева А.Н <номер> от <дата> о признании Антиповой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Антиповой Е.В. прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта Козырева А.Н <номер> от <дата> о признании Антиповой Е. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Антиповой Е. В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: