Решение по делу № 4/16-2/2018 от 16.01.2018

Дело № 4/16-2/2018 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Становое 12 января 2018 года

    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи В.Н.Гольтяева,

с участием помощника прокурора Становлянского района Липецкой области

         А.В.Герасимова,

старшего инспектора Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области                           Д.Е.Телегина,

осужденного Н.В.Коновалова,

при секретаре Т.А.Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего инспектора Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Телегина Д.Е. о замене не отбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении

Коновалова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, со средним образованием, осужденного приговором Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ( с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года) по ст.ст. 105 ч.2 п. «к», 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года не отбытое наказание в виде 2 лет 3 месяцев 4 дней лишения свободы заменено ограничением свободы на тот же срок, -

У С Т А Н О В И Л:

    Старший инспектор Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Телегин Д.Е. обратился в суд с представлением о замене осужденному Коновалову Н.В. не отбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года Елецким МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области было получено постановление на Коновалова Н.В., освободившегося из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и принято к исполнению. Осужденный, которому не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы и осужденный, которому ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, освобождаются из учреждения, в котором они отбывали наказание в виде лишения свободы, и следуют к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Администрация исправительного учреждения вручает осужденному предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет указанную УИИ в письменной форме. Коновалов Н.В. по предписанию в инспекцию не явился.

Не однократные проверки по месту жительства показали, что осужденный Коновалов Н.В. не проживает по указанному адресу, установить место его нахождения не представилось возможным. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ года, инспекцией были начаты первоначальные мероприятия по установлению места нахождения осужденного. Согласно ответам, полученным из ЗАГС с. Становое, в числе умерших, Коновалов не значится, в медицинские учреждения за помощью не обращался. Все указанные адреса проживания осужденного были проверены сотрудниками УИИ, однако местонахождение осужденного установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ года было установлено местонахождение осужденного и ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, старший инспектор филиала УИИ просит суд заменить осужденному Коновалову Н.В. не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

    Старший инспектор Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Телегин Д.Е. в судебном заседании представление поддержал по доводам, изложенным в нем, и просил его удовлетворить.

    Прокурор Герасимов А.В. просил суд отказать в удовлетворении представления уголовно- исполнительной инспекции.

    Осужденный Коновалов Н.В. просил отказать в удовлетворении представления, пояснив, что не явился в установленный срок в УИИ по предписанию, поскольку после освобождения из ФКУ ИК-4 не мог проживать по прежнему месту жительства в связи с тем, что его сын, проживающий в квартире уехал на работу в г. Москва и он был вынужден проживать временно у знакомых в с. Пальна- Михайловка Становлянского района, после приезда сына, он стал проживать по прежнему месту жительства и сразу явился в УИИ, просил суд предоставить ему шанс на исправление, так же пояснил, что в настоящее время уже обратился в Бюро занятности и встал на учет.

    Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд находит представление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 50 УИК РФ, осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания …….. лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются:

а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет;

б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений;

в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания;

г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;

е) невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 58 УИК РФ, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения.

Из представленных материалов дела видно, что Коновалов Н.В. был осужден приговором Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года) по ст.ст. 105 ч.2 п. «к», 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года не отбытое наказание в виде 2 лет 3 месяцев 4 дней лишения свободы заменено ограничением свободы на тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ года у осужденного была отобрана подписка о разъяснении ему постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же о необходимости по приезду к месту жительства явиться в Уголовно- исполнительную инспекцию.

Согласно рапорту старшего инспектора Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, осужденный Коновалов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года был проверен по месту жительства, указанному в расписке, однако дверь ни кто не открывал. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ года, осужденного Коновалова Н.В. по месту жительства так же не оказалось, со слов жены его сына, осужденный в квартиру не приходил, и где он может находиться ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области было заведено дело о проведении первоначальных розыскных мероприятий, которые результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ года розыскные мероприятия были прекращены в связи с явкой осужденного Коновалова Н.В. в филиал УИИ. За указанное нарушение порядка и условий отбывания наказания, осужденному было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Суд признает, что предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, вынесенное в отношении Коновалова Н.В. является законным и обоснованным, поскольку осужденный действительно нарушил порядок отбывания наказания и возложенные на него судом обязанности.

Вместе с тем, поскольку старший инспектор филила Уголовно-исполнительной инспекции уже отреагировал на нарушения, допущенные осужденным, посредством вынесения предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, суд не может по этим же нарушениям дополнительно принять меры реагирования в виде замены ограничения свободы на реальный вид наказания, в связи с чем, в удовлетворении представления отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 396 - 397, 399, 401 УПК РФ, суд

            П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления старшего инспектора Елецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене осужденному Коновалову Н.В. не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, отказать.

    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области.

Председательствующий – судья: (подпись) В.Н. Гольтяев