Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-50/2015 от 25.02.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В., рассмотрев поступившую жалобу юридического лица Закрытого Акционерного Общества «Кондитерская фабрика «Старая Тула» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Государственной инспекции труда в Тульской области о назначении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Тульской области юридическому лицу- Закрытого Акционерного Общества «Кондитерская фабрика «Старая Тула» назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ -за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Государственной инспекции труда по Тульской области заявитель юридическое лицо Закрытое Акционерное Общество «Кондитерская фабрика «Старая Тула» обратилось в суд с жалобой, в которой считает, что принятое по делу об административном правонарушении постановление является незаконным и необоснованным.

Просит суд принятое по делу постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить, производство по делу прекратить.

При подготовке к рассмотрению дела судом установлено, что поступившая жалоба от юридического лица Закрытого Акционерного Общества «Кондитерская фабрика «Старая Тула» не подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Тулы, вследствие неподсудности рассмотрению данной жалобы.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 года «О внесении изменений в постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном ч.3 ст.28.3 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.17).

Поскольку местом совершения административного правонарушения юридическим лицом - Закрытого Акционерного Общества «Кондитерская фабрика «Старая Тула» согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является место нахождения юридического лица, юридический адрес которого: <адрес>, территориальная подсудность рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом совершения административного правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа- то есть Центральным районным судом г.Тулы

В связи с чем, поступившая жалоба от юридического лица- Закрытого Акционерного Общества «Кондитерская фабрика «Старая Тула» на постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Тульской области подлежит передаче для рассмотрения по территориальной подсудности -в Центральный районный суд г.Тулы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░