Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6252/2013 ~ М-2989/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 октября 2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Цветков А.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Цветков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Марейчев Э.М., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Автомобиль 2 под управлением истца. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО НЭУ «СудЭксперт», составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке, <данные изъяты> рублей в счет расходов на отправку телеграмм, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом (л.д. 89, 91), представитель истца Нигматулин Е.И. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, иные требования поддержал, просил иск рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Марейчев Э.М., ООО «Опий» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 87-90). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Марейчев Э.М., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, и истца, управлявшего автомобилем Автомобиль 2 при следующих обстоятельствах.

Марейчев Э.М., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требование пункта 10.1 ПДД (предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждены:

объяснениями Марейчев Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, он, управляя автомобилем, двигался с <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> отвлекся и допустил столкновение с автомобилем истца, вину в ДТП признал;

пояснениями Цветков А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> остановился, чтобы пропустить автомобиль, почувствовал удар сзади, Автомобиль 1 допустил столкновение с его автомобилем;

справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Автомобиль 2 в результате ДТП имел повреждения задний бампер, задняя панель, задний правый стоп-сигнал, крышка багажника, стекло; автомобиль Автомобиль 1 - повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, передней панели, передних фар и поворотников;

определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марейчев Э.М., из которого следует нарушение данным водителем пункта 10.1 ПДД, и отсутствие состава административного правонарушения в действиях данного лица;

определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цветков А.В., в действиях которого не установлено нарушений ПДД и состава административного правонарушения.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Марейчев Э.М., нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность автомобиля Автомобиль 2 была застрахована ответчиком, автомобиля Автомобиль 1 - ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, полисом, и сторонами не оспорено.

По данным ответчика, ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (ущерб) и <данные изъяты> рублей (оценка ущерба).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АвтЭКО» (л.д. 68-72), составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (в пределах иска и из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке (согласно квитанции – л.д. 26), <данные изъяты> рублей в счет расходов на извещение сторон о проведении экспертизы (л.д. 28) в порядке пункта 60 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, а всего <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к выплате страхового возмещения в полном объеме, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, всего - <данные изъяты> рубля.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила (в том числе, в период после окончания проведения судебной экспертизы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>: 2).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего по иску- <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ) в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Цветков А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Цветков А.В. <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейки в счет госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.