Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2016 (2-5974/2015;) ~ М-5758/2015 от 22.10.2015

Дело №2-170/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года           г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи               Семцива И.В.,

при секретаре             Черновой Е.Н.,

с участием адвоката                                             Манохина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Фролова А.В. причинен материальный ущерб. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП за нарушение п.9.10 ПДД РФ, повлекшие причинение имущественного ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>. Ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах» полис №, ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» страховой полис №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел страховую выплату в размере 132 000 руб., данная сумма не соответствует размеру причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 534 782 руб. 07 коп., с учетом износа запасных частей составляет 408 707 руб. 59 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 750 000 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000 руб.

Суммарный размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 408 707 руб. 59 коп.+5000=413 707 руб. 59 коп., но не более 400 000 руб.

Размер не возмещенной части страховой выплаты составляет 400 000 руб.-132 000 руб.=268 000 руб.

Ответственность страховщика в соответствии с законом составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия, в порядке, предусмотренном ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», ответом № от ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Отказ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате в размере определенном заключением эксперта-техника истец считает незаконным и необоснованным.

В связи с нарушением страховщиком прав потребителя истцу причинен моральный вред, до настоящего времени истец не может восстановить свой автомобиль, так как ответчик не произвел страховую выплату. Истец испытывает по данному поводу физические и нравственные страдания, так как ограничен в возможности пользоваться личным автомобилем, размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП - 268 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Истец Фролов А.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Манохина О.А.

Адвокат Манохин О.А., действующий в интересах Фролова А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточнил наименование ответчика ПАО «Росгосстрах» и уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Фролова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП - 268 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы, связанные в рассмотрением дела - на представителя в размере 20 000 руб., на экспертизу - 5000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает во избежание затягивания производства по делу рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает уточненные исковые требования Фролова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу ст.1 данного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Фролова А.В. причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.33).

Установлено, что водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП за нарушение п.9.10 ПДД РФ, что повлекло причинение имущественного ущерба истцу от повреждения автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 34).

Как установлено судом, ответственность ФИО2 за причинение вреда застрахована ООО «Росгосстрах» полис №, ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» страховой полис № (л.д.57, 62).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством Фролов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимым Автоэкспертным бюро стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа - 534 782 руб. 07 коп., с учетом износа - 408 707 руб. 59 коп.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» изменило свое наименование на ПАО «Росгосстрах».

В настоящее время существует обязанность страховой компании ПАО «Росгосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия, в порядке предусмотренном ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», ответом № от ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения (л.д. 7,8).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта-техника ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов по ремонту ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 656 800 руб., с учетом износа составляет 491 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент предшествующий ДТП составляет 750 000 руб. (л.д. 72-111).

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, в ходе судебного заседания сторонами не было оспорено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Фролова А.В. сумму страхового возмещения в размере 268 000 руб., исходя из расчета - суммарный размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 408 707 руб. 59 коп.+5000=413 707 руб. 59 коп., но не более 400 000 руб., следовательно, 400 000 руб.-132 000 руб.=268 000 руб.

Расчет судом проверен, признан верным и ответной стороной не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Фролова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав Фролова А.В. как потребителя, а с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение ущерба, суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 134 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» судебных расходов:

- по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

- по оплате расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. оплатил ИП ФИО3 за независимую экспертизу транспортного средства <данные изъяты> - 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. оплатил в Адвокатский кабинет Манохина О.А. гонорар по иску о защите прав потребителя по договору ОСАГО денежную сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО6 не завышена и подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Установлено, что ООО «Оценка-Сервис» при возвращении в Шахтинский городской суд автотовароведческой экспертизы в связи с неоплатой его услуг заявил ходатайство о взыскании в его пользу расходов за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб. (л.д.71).

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы расходы по экспертизе были возложены на ответчика, судебная экспертиза не была оплачена, суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка-Сервис» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно за проведенную экспертизу - 10 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются документально.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 180 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фролова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Фролова А.В. сумму страхового возмещения ущерба в размере 268 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 134 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., из которых оплата услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка-Сервис» судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

             Судья __________________ И.В. Семцив

          Секретарь ________________ Е.Н. Чернова