Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-840/2020

УИД 60RS0001-01-2020-008011-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Плахотину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Плахотину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**. 2013 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и Плахотиным В.Н. был заключен кредитный договор №633/2006-0003763, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял условия договора по возврату кредита и начисленных процентов, у него перед Банком задолженность.

**.**. 2018 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №08/06, согласно которому право требования по кредитному договору №633/2006-0003763, заключенному **.**. 2013 года с Плахотиным В.Н., перешло к ООО «АРС ФИНАНС».

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору Плахотиным В.Н. не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную за период с **.**. 2013 года по **.**. 2018 года, в сумме 90 221,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2906,64 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Плахотин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Сизых Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, указав, что согласно материалам дела банк выдал ответчику карту сроком действия до октября 2015 года, перевыпуск карты не осуществлялся, Плахотин В.Н. прекратил пользование картой в 2014 году, согласно расчету размер задолженности по основному долгу и процентам определен по состоянию на 13.05.2014, в связи с чем указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что **.**. 2013 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и Плахотиным В.Н. был заключен кредитный договор №633/2006-0003763, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку Банком своих прав по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В нарушение принятых на себя обязательств Плахотин В.Н. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов. В связи с чем за период с **.**. 2013 года по **.**. 2018 года образовалась задолженность в размере 90 221,49 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 79 977,73 руб., задолженности по процентам в сумме 10 243,76 руб.

**.**. 2018 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №08/06, согласно которому право требования по кредитному договору №633/2006-0003763, заключенному **.**. 2013 года с Плахотиным В.Н., перешло к ООО «АРС ФИНАНС».

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о заявленном ответчиком пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статье 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно расписке в получении международной банковской карты Банка ВТБ ответчик **.**.2013 получил в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора банковскую карту сроком действия до **.**. 2015 года с кредитным лимитом 80 000 руб. (л.д.11-12).

Как следует из расчета, представленного Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда, задолженность по кредитному договору образовалась, начиная с **.**..2013.

В соответствии с расчетом задолженности и выпиской по кредитной карте последняя банковская операция по движению основного долга по кредитной карте осуществлена **.**..2014. С **.**..2014 определена сумма задолженности по основному долгу, с указанной даты по **.**..2014 на сумму основного долга начислялись плановые проценты и пени, затем, начиная с **.**..2014, на образовавшуюся задолженность начислялись только пени. Перевыпуск выданной ответчику банковской карты сроком действия до **.**. 2015 года банком не осуществлялся (л.д.154-157, 158-160).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с **.**..2014.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец направил мировому судье судебного участка №38 г.Пскова **.**..2019, т.е. уже по истечение срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от **.**..2020 судебный приказ по делу №2-1378/38/2019 от **.**..2019 был отменен. Настоящий иск направлен в суд **.**..2020, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░.