Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2012 ~ М-2089/2012 от 24.05.2012

дело № 2-3121/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2012 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Ваулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Ю.И. к Батищеву В.И., администрации Царёвского сельского округа о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ефимова Ю.И. обратилась в суд с иском к Батищеву В.И., администрации Царёвского сельского округа о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли жилого дома. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли жилого дома <адрес>, и двух земельных участков при доме площадью ... кв.м. Другим совладельцем дома является Батищев В.И. (1/2 доля). Между ними сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями, в её пользовании находятся помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №1, а в пользовании ответчика – квартира №2. К части дома, которой она пользуется она пристроила два помещения с целью улучшения своих жилищных условий, эти помещения являются самовольными, и возвела надворные постройки лит.Г1, Г и Г5, у ответчика также имеются самовольные строения. Истица просит признать право собственности на самовольно возведенные строения, выделить её долю в жилом доме, прекратить право общей долевой собственности (л.д.4-6).

В судебном заседании истца Ефимова Ю.И. свои исковые требования поддержала, просила произвести выдел своей доли в доме по варианту № экспертного заключения эксперта Коноваловой Е.Б. без учета денежной компенсации в размере 80 732 руб. Она не возражала и против выдела помещений дома в собственность Батищева В.И. по заключению эксперта с учетом самовольно возведенных им строений.

В судебном заседании представитель ответчика Батищева В.И. по доверенности Шилова Т.Б. не возражала против удовлетворения иска Ефимовой Ю.И. по варианту № экспертизы без выплаты денежной компенсации со стороны её доверителя.

Представитель администрации Царёвского сельского округа не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом (л.д.76-77).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома <адрес> каждому принадлежит по ? доле (л.д.9-12).

    Истице на праве собственности принадлежат земельные участки при данном домовладении площадью ... кв.м и ... кв.м (л.д.16-19).

Согласно данным технического паспорта Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ по состоянию на дата разрешение на строительство не предъявлено на строения при доме - лит.А5 – мансарда, лит.а1 –веранда, лит.а2-балкон, лит.а4-веранда, не зарегистрировано право собственности на лит.Г2 – хозблок, лит.Г3 – сарай, лит.Г4 – сарай, Г8 – сарай (л.д.32).

Определением суда от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К. Экспертиза проведена в соответствии с техническим паспортом БТИ на дата Согласно заключения экспертизы выдел доли в жилом доме возможен, представлено два варианта выдела доли Ефимовой Ю.И.: вариант №1 предусматривает раздел пополам между сторонами только основного строения лит.А, вариант №2 выдел долей производится по фактически занимаемым площадям, согласно которому выделяемые истице помещения по действительной стоимости не соответствуют её доле, в связи с чем предусмотрена денежная компенсация в размере ... руб. Экспертом обследованы самовольно возведенные строения лит.А5 – мансарда, лит.а1 –веранда, лит.а2-балкон, лит.а4-веранда, и сделан вывод, что эти строения не противоречат строительным нормам и правилам, закончены строительством и отделочными работами, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации строений либо иная опасность для жизни и здоровья граждан не имеется (л.д.44-73).

Истица Ефимова Ю.И. и представитель ответчика Батищева В.И. по доверенности Шилова Т.Б. в судебном заседании пришли к единому мнению о том, что выдел доли истицы возможен по фактически занимаемым площадям в доме, т.е. по варианту №2 экспертного заключения (л.д.67-72).

Истица Ефимова Ю.И. в судебном заседании отказалась от получения рассчитанной экспертом денежной компенсации. Это право стороны, в связи с чем суд не взыскивает данную компенсацию с ответчика.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что выдел доли истицы возможно произвести в соответствии с представленным экспертом вариантом выдела по фактическому пользованию (вариант №2), с учетом самовольно возведенных строений, поскольку они соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью не несут, в соответствии со ст.222 ГК РФ могут быть приняты в эксплуатацию. Данный вариант отвечает требованиям ст.252 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы сторон.

В силу ст.252 ГПК РФ право общей долевой собственности между истцом и ответчиком прекращается, выделенная часть жилого дома истцу приравнивается к единице, оставшаяся часть домовладения также приравнивается к единице.

Согласно варианту №2 сторонам выделяются надворные постройки, которыми они фактически пользуются. Поскольку споров между сторонами по вопросу пользования надворными постройками нет, суд также считает возможным выделить сторонам в собственность надворные постройки, право на которые не зарегистрировано – лит.Г2 – хозблок, лит.Г3 – сарай, лит.Г4 – сарай, Г8 – сарай, так как в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; возведения строений вспомогательного использования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефимовой Ю.И. к Батищеву В.И., администрации Царёвского сельского округа о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести выдел доли Ефимовой Ю.И. в жилом доме <адрес> по фактическому пользованию, по варианту №2 экспертного заключения эксперта К.:

выделить в собственность Ефимовой Ю.И. часть жилого дома (с учетом самовольно возведенных строений) общей площадью ..., надворные постройки лит.Г, Г1, Г5, Г7;

выделить в собственность Батищеву В.И. (с учетом самовольно возведенных строений) часть жилого дома, общей площадью ... надворные постройки лит.Г2, Г3, Г4, Г8, Г6, Г9.

Прекратить право общей долевой собственности жилой дом <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...

...