Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11705/2015 ~ М-9969/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                           23 ноября 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» о возмещении ущерба, причиненного регулярным залитием по вине ответчика принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что с 07.05.2014 г. является собственником указанного жилого помещения, ранее собственником являлась его мама ФИО3 Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского». С августа 2009г. происходит регулярная протека кровли на квартирой истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными заявлениями от 15.09.2009г., 22.10.2012г., 15.10.2013г. о регулярных сезонных заливах квартиры истца, о неисправности кровли дома. В период с августа по сентябрь 2013г. ответчик произвел ремонт кровли, в октябре 2013г. в квартире истца был сделан косметический ремонт, но в ноябре 2013г. снова начался залив квартиры истца и подъезда. На неоднократные заявления истца о необходимости произвести ремонт кровли и составить акт о залитии ответчик не реагировал, специалиста для обследования и составления акта не направил. Истцу пришлось обратиться к сторонней организации, которая произвела ремонт кровли, стоимость которого составила 95 596 руб. Претензия истца о возмещении понесенных им убытков на ремонт кровли была перенаправлена ответчиком подрядной организации, которая производила ремонт кровли по договору с управляющей компанией. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 73 939 руб. 47 коп. Непринятие ответчиком мер по устранению причин залития на протяжении длительного времени, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинили истцу моральный вред, размер компенсации за который истец оценил в 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 73 939 руб. 47 коп., расходы на ремонт кровли в сумме 95 596 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие и заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры, до 61 632 руб., в котором указал, что при переходе права собственности к истцу, уже имелись повреждения от залития в виде повреждения потолка и потеков в углу комнаты, на стоимость восстановительного ремонта которых истцом произведено уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в заявленном истцом объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что акт осмотра жилого помещения отсутствует, так как специалисты ООО «УЖКХ г.Петропавловска- Камчатского» на осмотр после залития не являлись. При переходе права собственности на квартиру к истцу, в квартире уже имелись повреждения от залития в виде повреждения потолка и потеков в углу комнаты, стены и пол были повреждены после перехода права собственности к истцу. Залития происходили по причине повреждения кровли. Истец обращался в управляющую компанию только с устными заявлениями по телефону. В результате протечки кровли происходит залитие жилой комнаты и коридора. Площадь квартиры истца составляет 35,7 кв.м., ремонт кровли ФИО11 был произведен на площади 63,5 кв.м. Как поясняет подрядчик, конструкция кровли имеет уклон к середине дома, где установлен водосток, и с учетом уклона не исключается возможность затопления с уклона, в связи с чем, истцу было рекомендовано охватить соседние участки кровли крыши. Кровля была покрыта рубероидом на площади 63,5 кв.м., а потом техноэластаном.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признал. Не оспаривая факт залития и объем повреждений квартиры истца, пояснил, что управляющая компания поручала работы по ремонту кровли в 2013 году подрядной организации, которая произвела работы некачественно. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2015г. по иску ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» к ФИО10 на последнее возложена обязанность произвести гарантийные ремонтные работы, в связи с чем, ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» является ненадлежащим ответчиком. Полагал, необоснованным проведение работ по ремонту кровли в заявленных истцом размерах, превышающих размеры квартиры истца в два раза.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание, мнения по иску не направило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст.309, 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06г. с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с п.2 указанных Правил крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию входящей в состав общего имущества кровли крыши, межпанельных перекрытий (стыков) в случае передачи дома в управление управляющей организации, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, истец с 07.05.2014г. на основании договора дарения от 24.04.2014г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Квартира истца находится на пятом этаже жилого многоквартирного пятиэтажного дома.

Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с 01.03.2011г. на основании договора управления многоквартирным домом № осуществляется ответчиком.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в квартире истца длительное время, в том числе и в период до перехода права собственности к истцу происходят залития из-за ненадлежащего состояния кровли, что подтверждается заявлениями проживающих в квартире граждан от 15.09.2009г., 22.10.2012г., 15.10.2013г., 19.03.2015г. №, №, сообщением Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 08.09.2009г., договором на выполнение работ по ремонту направляемой кровли, заключенному между ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» (заказчик) и ФИО10 (подрядчик) от 28.06.2013 г., техническим заданием к договору подряда, предписаниями ЖЭУ № ФИО10 от 15.10.2013г. и 01.08.2014г., письмами ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» в адрес ФИО10 от 08.09.2014г., 02.10.2014 г. и 19.11.2014г., письмом ФИО10 от 03.12.2014г., служебной запиской ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» от 20.03.2015г., актами осмотра от 17.09.2014г. и 23.12.201г., решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2015г. по иску ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» к ФИО10, которым на ФИО10 возложена обязанность произвести гарантийные ремонтные работы, в том числе и по дому 7 на <адрес>.

Из содержания заключения специалиста ООО «Камчатский Центр Сертификации» от 30.03.2015г. и представленных к заключению фотоматериалов следует, что в результате осмотра квартиры истца, произведенного 25.03.2015г. специалистами ООО «Камчатский Центр Сертификации» ФИО6, ФИО7 в присутствии истца и инженера ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» ФИО8, установлено, что квартира истца повреждена от залития. Жилая комната: на поверхности потолка наблюдаются следы воздействия воды: пятна с разводами серого цвета, вздутия окрасочного слоя, отслоение оштукатуренного слоя на поверхности 0,8 и 0,5 м; отслоение полотна и стыков обоев на поверхности стен, частично обои демонтированы собственником квартиры, на металлической части,, установленной в правом углу комнаты, от воздействия воды наблюдается отслоение окрасочного слоя, коррозия; на полу фанера мокрая, от воздействия воды наблюдаются черные пятна, поражение грибком, разбухание, площадь повреждения составляет 1,8 х 3,06 м. Коридор: на потолке на момент осмотра повреждений от воздействия воды не установлено; наблюдается отслоение полотна и стыков обоев от поверхности стен, частично демонтированы собственником квартиры, на месте демонтажа наблюдается отслоение и вздутие оштукатуренного слоя на поверхности 0,7х0,4м, 0,32х1,87 м и 0,46х2,43м, желтые пятна в виде подтеков; на полу на момент осмотра фанера мокрая, от воздействия воды наблюдаются черные пятна, поражение грибком, разбухание на всей площади помещения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и своевременному, отвечающему требованиям нормативных документов, ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Необеспечение ответчиком надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца в результате залитий, происходивших в период осуществления ответчиком функций по управлению данным домом, а именно, ненадлежащего содержания общего имущества дома – кровли крыши, расположенной над квартирой истца.

Факт наличия ущерба, а также необходимость ремонта в квартире истца, подвергшейся залитию, подтвержден в ходе судебного разбирательствами совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению ООО «Камчатский Центр Сертификации» от 30.03.2015г., ущерб, причиненный повреждениями отделки квартиры истца, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по состоянию на 25.03.2015г., за вычетом ущерба, причиненного повреждением потолка жилой комнаты, составил 61 632 руб.

Достоверность представленного истцом заключения ООО «Камчатский Центр Сертификации» не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра квартиры истца. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние жилого помещения после залития, наличие и характер повреждений имущества истца, причины их возникновения, ущерб причиненный истцу повреждением внутренней отделки в жилом помещении с учетом допущений и ограничивающих условий по состоянию на 25.03.2015г. и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и работ в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

Характер повреждений жилого помещения истца, объем и перечень которых установлен при осмотре 25.03.2015г. специалистами ООО «Камчатский Центр Сертификации», согласуется с другими представленными по данному делу доказательствам, ответчиком, как и размер причиненного истцу ущерба, не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ООО «Камчатский Центр Сертификации» определившим ущерб, причиненный квартире истца залитием, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном истцом размере 61 632 руб. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14 700 руб., что подтверждается договором от 18.03.2015г., счетами от 18.03.2015г. и 31.03.2015г., актами выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 18.03.2015г. и 31.03.2015г., которые являются убытками истца, и, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт кровли в сумме 95 596 руб., в подтверждение понесения которых истцом представлен договор подряда, заключенный с ФИО11 от 10.03.2015г., локальный сметный расчет от 16.03.2015г., справка о стоимости выполненных работ от 16.03.2015г., акт о приемке выполненных работ за март 2015г., акт от 16.03.2015г., счет от 16.03.2015г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2015г., суд находит не подлежащими удовлетворению в виду недоказанности необходимости проведения ремонтных работ по кровле на площади 63,75 м2, при общей площади квартиры истца равной 35,7 м2. При этом пояснительное письмо ФИО11 от 18.03.2015г. не может быть положено в основу противоположного решения суда так как, из содержания данного письма следует, что вывод ФИО11 о необходимости проведения ремонтных работ по кровле на площади выходящей за границы квартиры истца носит предположительный и рекомендательный характер, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами обоснованности и необходимости проведения ремонтных работ на площади равной 63,75 м2 не подтвержден.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Кроме повреждений жилого помещения истца, вызванного залитием, нарушивших имущественные права истца, ему причинен моральный вред, который вызван неудобством и отсутствием надлежащих условий проживания в залитой квартире, затратами времени и сил на устранение последствий залива квартиры, обращений к ответчику и в суд за защитой нарушенного права.

Данные обстоятельства суд не ставит под сомнение, поскольку является очевидным, что любые негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем человека и могут привести к негативным изменениям в состоянии его психического благополучия в виде переживаний.

Более того, согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, при этом учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя управляющая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в 43 166 руб. (76 332 руб. материального ущерба + 10 000 руб. компенсации морального вреда/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.08.2015г., с надписью исполнителя о получении суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в размере 2 789 руб. 96 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» в пользу ФИО1 76 332 руб. в возмещение материального ущерба, штраф в размере 43 166 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» в возмещение расходов, понесенных на ремонт крыши, в размере 95 596 руб. ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья                                      Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2015 года __________