Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2015 ~ М-465/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием ответчика Стешенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-439/2015 по иску ЗАО «Хороший Дом» к Стешенко Г.Н., Стешенко Ю.В., Стешенко А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Хороший Дом» обратилось в суд с иском к Стешенко Г.Н., Стешенко Ю.В., Стешенко А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что собственниками помещений дома №* по ул. ..., г. Тулы был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *. В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № * от дата МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Управляющая Компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С дата ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с дата . реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с разделительным балансом ЗАО «УК г. Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям. Права и обязанности ЗАО «УК г. Тулы» по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Хороший дом». В нарушение требований договора, ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с дата по дата ., в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Хороший дом» в размере <данные изъяты> рублей. Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Хороший дом» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. Кроме того, истец ссылается на то, что ЗАО «Хороший дом» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями настоящего договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Хороший дом» юридические услуги: подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Хороший дом» в судебных заседаниях, а ЗАО «Хороший дом» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков Стешенко Г.Н., Стешенко Ю.В., Стешенко А.Ю. в пользу ЗАО «Хороший дом» солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО «Хороший дом» по доверенности Волчкова О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Стешенко Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Стешенко А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Стешенко Г.Н., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик Стешенко Г.Н. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Хороший дом» признала полностью, пояснив, что ее муж – Стешенко Ю.В. является пенсионером, длительное время нигде не работает, Стешенко А.Ю. – сын, с ними не проживает и материальной помощи не оказывает.

Выслушав ответчика Стешенко Г.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг (п. 10), внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Статьей 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

В силу статей 155, 156, 157 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

дата МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая Компания г. Тулы».

С дата ОАО «Управляющая компания г. Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «УК г. Тулы» с дата реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Все права и обязанности ЗАО «УК г. Тулы» по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Хороший дом».

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № *. от дата , ЗАО «Хороший дом» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *

Как следует из выписки №* от дата из лицевого счета № *, лицевой счет на квартиру № *, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * открыт на имя Стешенко Г.Н., которая до настоящего времени является нанимателем жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги №* от дата в указанной квартире зарегистрированы: Стешенко Г.Н., Стешенко Ю.В., Стешенко А.Ю..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики не производят оплату жилья, коммунальных и других услуг в период с дата по дата , в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждается расчетом ЗАО «Хороший дом».

Данный расчет проверен судом, признан им достоверным, и не доверять расчету, у суда нет оснований, кроме того, ответчиками он не был оспорен.

Таким образом, суд полагает правильным определить размер задолженности ответчиков перед истцом в сумме <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с ответчиков.

Как следует из искового заявления ЗАО «Хороший дом», задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> не погашена ответчиками и на момент разрешения спора судом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Хороший дом» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков.

Истцом ЗАО «Хороший дом» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №* от дата (л.д. 16).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Стешенко Г.Н., Стешенко Ю.В., Стешенко А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>, с каждого.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ЗАО «Хороший дом» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями которого ООО «Дело» оказало ЗАО «Хороший дом» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Хороший дом» в судебных заседаниях, а ЗАО «Хороший дом» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от дата , платежным поручением № * от дата , актом выполненных работ от дата .

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая мнение ответчика Стешенко Г.Н., требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, отсутствие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым заявление представителя истца ЗАО «Хороший дом» удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков Стешенко Г.Н., Стешенко Ю.В., Стешенко А.Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ЗАО «Хороший дом» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Стешенко Г.Н., Стешенко Ю.В., Стешенко А.Ю. в пользу ЗАО «Хороший дом» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Стешенко Г.Н., Стешенко Ю.В., Стешенко А.Ю. в пользу ЗАО «Хороший дом» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Стешенко Г.Н., Стешенко Ю.В., Стешенко А.Ю. в пользу ЗАО «Хороший дом» в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.М. Сафронова