Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2014 ~ М-261/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Лукичевой Н.Г.,

с участием прокурора Золотаревой А.Н.,

с участием адвоката Трифонова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-372-13 по иску Озерского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Озерский городской прокурор обратился в суд с иском к ответчику в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании не приобретшим права пользования жилым помещением в <адрес>, указывая на то, что проведенной проверкой соблюдения федерального законодательства при регистрации граждан по местам массовой регистрации установлено, что в доме по указанному адресу общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью <адрес> кв.м., зарегистрированы № человек, в том числе и ответчик по данному делу, который, будучи зарегистрированным, никогда в этот дом не вселялся и в нем не проживал. Так же установлено, что проживание такого количества людей в части дома, где на каждого зарегистрированного приходится по № кв.м. общей площади дома невозможно. В ходе проверки был проведен осмотр <адрес>, в результате которой установлено, что он представляет собой одноэтажное строение, выполненное из деревянных брусьев, видны остатки развалившего деревянного забора, на момент проведения проверки следы пребывания в нем граждан отсутствовали, со слов соседей стало известно, что в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ г.г. никто не проживает, хозяйство не ведет. Приходящую корреспонденцию никто не получает. Уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания на спорной жилой площади ответчик предоставил заведомо несоответствующие сведения о месте своего жительства, нарушив законные права и интересы граждан и государства, что препятствует исполнению им обязанностей перед другими гражданами и государством и нарушает их законные права.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

В соответствии со статьями 119, 50 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по существу, так как в суд поступили сведения с известного последнего места жительства ответчика, о его не проживании. Судом назначен адвокат Трифонов Д.В. в качестве представителя (ордер 014878 от 28.04.2014 г.). Представитель ответчика с исковым материалом ознакомлен, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что у ответчика дом по <адрес> является единственным местом жительства и в случае признания ответчика не приобретшим право пользования будут нарушены его права.

Привлеченные в качестве третьих лиц представитель отделения Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> по Озерскому муниципальному району, представитель администрации городского поселения Озеры Московской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в со­ответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рас­смотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц с направлением им надлежаще заверенной копии решения, принятого по существу рассматриваемого заявления.

Выслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» целями регистрационного учета, по месту жительства, являются обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Постановлением Конституционного Суда РФ №3-п от 25.04.1995 года, №9-п от 04.04.1996 года, №2-п от 15.01.1998 года, №4 от 02.02.1998 года определена правовая позиция, согласно которой регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом, способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения их прав и свобод.

При этом наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, обязана идентифицировать находящееся на обслуживании физическое лицо, в том числе адрес его жительства (регистрации).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из приведенных норм права следует, что для приобретения права на жилое помещение гражданин должен вселиться и проживать на спорной жилой площади. Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и также неразрывно связана с приобретением права на жилое помещение, т.е. вселением на жилую площадь.

Судом установлено, что согласно сведениям паспортно-визовой службы ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО5 показал, что в <адрес>, где прописан ответчик никто не вселялся и не проживает, этот дом является фактически нежилым. В доме никто не проживает более ДД.ММ.ГГГГ лет, соседи никогда никого не видели, дом имеет нежилой вид.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик в жилое помещение по вышеуказанному адресу не вселялся, не проживал и не проживает в настоящее время. Количество зарегистрированных лиц на данной жилой площади, и общее состояние дома также свидетельствуют о невозможности проживания, соответственно иск обоснован и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Озерского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а