Решение по делу № 2-29/2013 ~ 2-21/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-29/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года с. Байкит    

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Транспортная Компания» (далее—ООО «СТК», Общество) к Тимофеева К.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «СТК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Тимофеева К.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «СТК» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. по срочному трудовому договору. Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору заработная плата Тимофеевой состояла из оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента <данные изъяты> и северной надбавки <данные изъяты> Уволена она по собственному желанию. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Тимофеевой начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.. которая на день увольнения была выплачена в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ г. Тимофеева в трудовых отношениях с ООО «СТК» не состояла. В период времени с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года Общество ошибочно перечислило на банковскую карту Тимофеевой денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. Перечисленные денежные средства предназначались работнику ООО «СТК» Л. Просило взыскать с Тимофеевой К.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО10 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На запрос суда письменно сообщила о том, что предприятие после увольнения Тимофеевой К.А. не имело задолженности по заработной плате перед бывшим работником.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своих письменных возражениях пояснила, что с ее стороны имеет место быть неумышленное обогащение, в телефонном разговоре с бухгалтером Общества она согласилась возвращать полученные денежные средства небольшими суммами, но ей отказали. В настоящее время она не имеет возможности единовременно возвратить указанную сумму, так как тяжело больна и по состоянию здоровья не может трудоустроиться, ее доход состоит из пенсии, из которой она производит погашение по кредиту.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Назначенный судом в качестве представителя истца – адвокат ФИО11. с иском не согласился, пояснив, что истец необоснованно ссылается на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку эта норма предусматривает исключение, когда суммы неосновательного обогащения не взыскиваются. Считает, что к спорным правоотношениям должен применяться пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, которым предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец добровольно и намеренно зная о прекращении трудовых отношений с Тимофеевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ года, в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> раз переводил денежные средства на ее банковскую карту, при отсутствии такого обязательства. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Тимофеева К.А. была принята на работу в ООО «СТК» - на теплоход «<данные изъяты>» поваром по срочному трудовому договору (на период навигации ДД.ММ.ГГГГ года) с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб., с испытанием на срок <данные изъяты> месяца.

Согласно трудовому договору (на определенный срок) № № от ДД.ММ.ГГГГ года оплата труда Тимофеевой К.А. состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента <данные изъяты>, северной надбавки – <данные изъяты>, надбавки за класс судна согласно локально- нормативным актам.

Из расчетных листков и платежных ведомостей видно, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчице выплачено всего <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Тимофеева К.А. уволена по инициативе работника.

При увольнении ей выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., расчетным листком за июнь ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица не состояла в трудовых отношениях с ООО «СТК».

Согласно выписке по счету клиента Н. на имя Тимофеевой К.А. в указанном банке открыт рублевый счет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на указанный счет поступило <данные изъяты> руб.

Так, из данной выписки следует, что на счет Тимофеевой К.А. поступали денежные средства в следующих размерах:

- ДД.ММ.ГГГГ. – перечисление заработной платы по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. – перечисление заработной платы по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. – аванс по заработной плате, по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. - перечисление заработной платы по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. - перечисление заработной платы по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.

Из банковской выписки также видно, что со счета, принадлежащего Тимофеевой К.А., производились исходящие операции по снятию полученных сумм.

    Как подтвердила Тимофеева К.А. в своем письменном отзыве на исковое заявление, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она не работала в ООО «СТК». После того, как бухгалтер организации обнаружила факт неправильного перечисления денежных средств, в разговоре с ней по телефону Тимофеева предложила возвращать полученную сумму, но частями, в небольших размерах, на что бухгалтер не согласилась. Таким образом, Тимофеева по существу признала факт получения не причитающихся ей денежных средств.    

    Как следует из платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также из вышеперечисленных платежных поручений и реестров к ним, ООО «СТК» перечисляло своим работникам, в том числе ФИО13 заработную плату. Причем в реестрах указан номер лицевого счета ФИО14 который полностью совпадает с номером лицевого счета Тимофеевой К.А.

    Проанализировав представленные доказательств, суд пришел к выводу о том, что между ООО «СТК» и Тимофеевой К.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. прекращены трудовые отношения, задолженности по заработной плате у предприятия перед Тимофеевой К.А. не имелось, а также у истца отсутствовали иные обязательства перед ответчиком, то есть между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, связанные с выплатой и получением заработной платы. Кроме того, размер заработной платы ответчицы согласно трудовому договору не мог достигать тех сумм, которые были ей перечислены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, ответчица не могла получать заработную плату в течение <данные изъяты> месяцев после прекращения трудовых отношений в таких высоких размерах.

    Доводы адвоката ФИО15 о применении ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и неправомерности в силу этого требований истца не могут приняты судом во внимание по следующим основаниям. В силу положений данной статьи не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В графе «ФИО работника» в реестрах к платежным поручениям о перечислении заработной платы на текущие счета работников ООО «СТК» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. указан получатель ФИО16 Размер сумм, причитающихся данному работнику, совпадает с размером сумм, полученных ответчицей. При этом в платежных поручениях указан номер текущего счета ФИО18 идентичный номеру счета Тимофеевой К.А. - <данные изъяты>, что свидетельствует о технической ошибке в данном документе. Кроме того, по смыслу закона пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца намерения добровольно либо с благотворительной целью передать денежные средства ответчице.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Тимофеева К.А., не имея на то оснований, приобрела имущество в виде денежных средств за счет истца, то есть имеет место быть неосновательное обогащение, и обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3883 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

р е ш и л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Транспортная Компания» к Тимофеевой Клавдии Алексеевне о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Тимофеевой Клавдии Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Транспортная Компания» <данные изъяты> рубля) <данные изъяты> коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.

    Председательствующий В. В. Навгинова