Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3957/2018 (2-16635/2017;) ~ М-11902/2017 от 19.12.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рындин А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рындин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 59, 62, 142, 180) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 8 747 рублей 36 копеек, неустойки в размере 55 226 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 45 570 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, 1, между автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Рындина А.В. (собственник транспортного средства) и автомобилем Исудзу Эльф, государственный номер №, под управлением Иванова С.Ю. (собственник транспортного средства Рязанов С.А.), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ивановым С.Ю., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность водителя Иванова С.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 25 026 рублей 32 копеек. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 91 889 рублей. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 797 рублей 50 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 64 650 рублей 14 копеек. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 8 747 рублей 36 копеек.

Истец Рындин А.В., представитель истца Мартьянова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 174), представитель Мартьянова А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 180).

Представитель ответчика Балдина Т.Ю., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафных санкций размеру неисполненного обязательства (л.д. 63-64).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 175), причину неявки не сообщил.

Третьи лица Иванов С.Ю., Рязанов С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом: Иванов С.Ю. по адресу: <адрес>; Рязанов С.А. по адресу: <адрес>, однако по вышеназванным адресам третьи лица судебные извещения не получают, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 176-177), что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки, смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Рындина А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в пер. Якорный, 1, в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей: Рындина А.В., управлявшего транспортным средством Хонда Цивик, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и Ивановым С.Ю., управлявшим транспортным средством Изудзу Эльф, государственный номер №, собственником которого является Рязанов С.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 182-186).

Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ, водитель Иванов С.Ю., управляя автомобилем Изудзу Эльф, государственный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Хонда Цивик, государственный номер №, принадлежащим Рындину А.В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 182).

Согласно данным справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя Рындина А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность Иванова С.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ Рындин А.В. обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Рындина А.В. сумму страхового возмещения в размере 25 026 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер №, без учета износа составляет 118 958 рублей, с учетом износа составляет 91 889 рублей (л.д. 112-140).

Рындин А.В. в лице представителя Мишко Д.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом, которым просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Рындина А.В. сумму страхового возмещения в размере 39 023 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер №, с учетом износа составляет 98 410 рублей, без учета износа – 72 797 рублей 50 копеек (л.д. 147-171).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Рындина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Рындина А.В. является собственником транспортного средства – Хонда Цивик, государственный номер №, в отношении которого им заключен с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Рындину А.В., являющемуся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, по тем основаниям, что административным материалом по факту ДТП находит свое бесспорное подтверждение вина Иванова С.Ю., управлявшего транспортным средством Исудзу Эльф, государственный номер №, который нарушил п. 9.10,10.1 ПДД РФ, которыми предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ввиду несоблюдения данного пункта Правил Иванов С.Ю., управляя автомобилем, двигаясь по пер.Якорному ввиду несоблюдения дистанции до впереди двигавшегося автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, под управлением Рындина А.В., и допустил столкновение с автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства.

В действиях Рындина А.В. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, чем нарушены права Рындина А.В., как потребителя.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, суд находит безосновательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд исходит из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер №, с учетом износа составляет 72 797 рублей 50 копеек. Данный отчет стороной ответчика в судебном порядке не опровергнут.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рындина А.В. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 8 747 рублей 36 копеек (72 797,50 (размер ущерба) – 64 650,14 (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования Рындина А.В. о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого составляет 4 373 рубля 68 копеек (8 747,36/2) с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа и исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, выплаты ими в установленный законом срок страховое возмещение в неоспариваемой его части в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 2 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору страхования, нарушением срока произведенных страховых выплат, на основании чего в пользу Рындина А.В. подлежит взысканию неустойка. Согласно расчета истца неустойка составляет 55 226 рублей 48 копеек, вместе с тем, судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, на основании чего размер взыскиваемой неустойки с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить до 2 500 рублей.

Также, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Рындина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате дубликата отчета об оценке в размере 2 500 рублей, по оплате копирования материалов в размере 1 170 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема оказанных представителем в настоящем процессе истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рындин А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рындин А.В. страховое возмещение 8 747 рублей 36 копеек, штраф в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате дубликата отчета об оценке в размере 2 500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате копирования материалов в размере 1 170 рублей, всего 47 317 рублей 36 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рындин А.В. в остальной части – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья              С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
35 434	13.01.2018	11.02.2018	30	7,75%	365	225,71
35 434	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	305,80
35 434	26.03.2018	05.07.2018	102	7,25%	365	717,90
Итого:	174	7,40%	1 249,41