Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2015 от 26.02.2015

дело № 12-82/2015

                                     Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2015 года                                                                   г. Пушкино, М.О.                    

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием потерпевшего Эфендиева З.Ш., рассмотрев Эфендиева З. Ш. на постановление № командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосова С.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошелева О. А.,

                                   У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосова С.Н. от <дата> Кошелев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

В постановлении указано, что Кошелев О.А. <дата> в 14 часов 10 минут на 36 км + 850 м автодороги М-8 «Холмогоры», умышленно создал помехи в дорожном движении и угрозу безопасности дорожного движения путем спиливания дерева на проезжую часть, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Эфендиев З.Ш., являющийся лицом, имуществу которого причинен вред действиями Кошелева О.А., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что инспектором не было проведено расследование по факту административного правонарушения, в связи с чем неправильно установлены фактические обстоятельства дела. При рассмотрении дела инспектором не были выяснены такие обстоятельства, как: какой организацией и на основании чего осуществлялся спил деревьев на земельном участке в районе 36-37 км автодороги М-8 «Холмогоры»; какое лицо является ответственным за безопасность при производстве работ по спилу деревьев и были ли предприняты им меры по безопасности и иные существенные обстоятельства. Указанные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что Кошелев О.А. не работает не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявителем после вынесения оспариваемого постановления было установлено, что работы по спилу деревьев на указанном земельном участке велись <данные изъяты>. На место ДТП выезжал учредитель <данные изъяты> Сорокин А.М. и беседовал с инспекторами ДПС. Однако, эти обстоятельства не нашли своего отражения в материалах дела. В материалах дела имеется расписка Сорокина А.М. о получении справки о ДТП.

Эфендиев З.Ш. в суде доводы жалобы поддержал.

Кошелев О.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосова С.Н. от <дата>законным и обоснованным.

Командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосов С.Н. обоснованно пришел к выводу о виновности Кошелева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает за повреждение дорог, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу положений ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

.

Вина Кошелева О.А. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 47), из которого следует, что Кошелев О.А. на 36 км + 850 м автодороги М-8 Холмогоры создал помехи движению транспортных средств путем спиливания дерева, в результате падения которого было повреждено два транспортных средства, в том числе и автомашина заявителя Эфендиева З.Ш. - <данные изъяты>. С нарушением Кошелев О.А. согласился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении;

- рапортом инспектора Феоктистова Н.И., справкой о ДТП, письменными объяснениями Кошелева О.А., Эфендиева З.Ш. и Лукуташвили Г.Г., а также схемой ДТП;

- показаниями инспекторов Феоктистова Н.И. и Морозова А.В., из которых следует, что спил деревьев осуществлял Кошелев О.А. Также указали, что место ДТП было указано в процессуальных документах в соответствии с данными навигационной системы 3 батальона. При этом, также указали, что эти данные могли запрашиваться ими в момент оформления процессуальных документов на авто-заправочной станции, в связи с чем система могла выдать координаты заправочной станции.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Приведенными выше доказательствами установлен факт создания Кошелевым О.А. помех в дорожном движении.

Довод заявителя о незаконности вынесенного постановления в связи с отсутствием проведения административного расследования суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По данному административному правонарушению проведение экспертизы не требовалось, процессуальные действия не требовали значительных временных затрат, в связи с чем в проведении административного расследования отсутствовала необходимость.

Отсутствие привлечения юридического лица, осуществлявшего работы по спилу деревьев, а также отсутствие установления работодателя Кошелева О.А., не влечет отмену обжалуемого постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях Кошелева О.А. состава административного правонарушения.

Также суд учитывает, что с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, осуществлявшего работы по спилу деревьев, заявитель в орган ГИБДД не обращался.

Кроме того, инспектором было установлено виновное лицо - Кошелев О.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Факт осуществления Кошелевым О.А. противоправных действий заявителем не оспаривался.

Иные доводы заявителя, в том числе и об отсутствии установления лиц, ответственных за безопасность производства работ, также не влекут отмену обжалуемого постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кошелева О.А. состава административного правонарушения.

Указанные Эфендиевым З.Ш. в жалобе обстоятельства, в том числе установление работодателя привлекаемого лица и ответственности работодателя за действия его работника, подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках рассматриваемого административного дела.

Неточность указания места совершения административного правонарушения и координат широты и долготы также не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Получение учредителем <данные изъяты> Сорокиным А.М. извещения о явке в орган ГИБДД для рассмотрения административного дела также не влечет отмену обжалуемого постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях Кошелева О.А. состава административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Кошелевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы командиром 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосовым С.Н. при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Кошелева О.А. правильно квалифицированы по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное создание помех в дорожном движении.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Кошелева О.А. командиром 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Сосовым С.Н. назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба Эфендиева З.Ш. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                          Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.33 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: