Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2015 (2-1920/2014;) ~ М-1947/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-94/15

                            ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                               15 января 2015 года

    Борисоглебский       городской       суд          Воронежской        области       в          составе: Председательствующего-судьи                                                 МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

При секретаре                                                                           АРУТЮНОВОЙ О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГАРИНОЙ ЛАРИСЫ ИВАНОВНЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании материального ущерба и морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел ФИО3 случай с застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО3 компания ФИО12 ФИО4» автомобилем Nissan x-trail, г/п №

ДД.ММ.ГГГГ написано заявление в Воронежский филиал СК «Северная ФИО4». Направление на ремонт выдано лишь 03.09.2014, т.к. СК «Северная ФИО4» долго решала вопрос о выдаче направления на ремонт с учетом или без учета износа запасных частей. Ремонт завершен лишь 25.11.2014, т.к. СК «Северная ФИО4» долго согласовывала сумму восстановительного ремонта.

СК «Северная ФИО4» заставила истицу оплатить сумму запасных частей в размере 6 832,70 рублей, тем самым не выполнив полностью условия договора добровольного страхования транспортных средств (полис: серия 08-10 № от ДД.ММ.ГГГГ программа страхования Классик).

Согласно п. 1 полиса: серия 08-10 № от ДД.ММ.ГГГГ программа страхования Классик при наступлении ФИО3 случая «Угон» ФИО3 компания выплачивает денежные средства с учетом износа Т/С.

В п.6 полиса: серия 08-10 № от ДД.ММ.ГГГГ программа страхования Классик при повреждении Т/С страховщик оплачивает стоимость восстановительных работ по направлению. При этом полисом не предусмотрена оплата страхователем разницы износа запасных частей. Согласно заключению эксперта размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 25 983,83 рублей. За проведение указанной экспертизы истицей оплачена сумма в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 Случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, несмотря на то, что СК «Северная ФИО4» и истица при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении ФИО3 случая путем ремонта па станции техобслуживания, без выплаты суммы утраты товарной стоимости, ей не может быть отказано в возмещении убытков в полном объеме, в том числе и в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, а также полного возмещения ущерба без учета износа запасных частей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истица приобрела автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту СК «Северная ФИО4» <данные изъяты> указанную на официальном сайте СК «Северная ФИО4», направлено заявление о добровольном возмещении до ДД.ММ.ГГГГ суммы, оплаченной ФИО13 за разницу износа деталей, в размере 6 832,70 рублей, суммы УТС т/с в размере 25 983,83 рублей и оплаты экспертизы в размере 2 000 рублей, а всего 34 816,53 рублей.

Данное заявление с приложениями всех документов было получено СК «Северная ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ

Однако данное заявление было проигнорировано СК «Северная ФИО4», денежные средства не поступили на указанный в заявлении счет.

Таким образом, СК «Северная ФИО4» не удовлетворила в добровольном порядке требования потребителя.

Кроме того, в связи с длительным разрешением С К «Северная ФИО4» вопроса о ремонте, последующим нарушением прав потребителя и неудовлетворением требований в добровольном порядке, вынужденным и необходимым использованием поврежденного транспортного средства. ФИО2 причинен моральный вред в размере 100 000 рублей, вызванный постоянными переживаниями относительно поврежденного транспортного • средства стоимостью 1 235 000 рублей, постоянными вопросами соседей по дому, знакомых, коллег" по работе относительно внешнего вида транспортного средства, которое недавно было приобретено новым за большие деньги и которое в тот момент находилось в поврежденном состоянии.

В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную ФИО14 за разницу износа деталей в размере 6832 рубля 70 копеек, сумму УТС Т/С в размере 25983,83 рублей и оплаты экспертизы в размере 2000 рублей, а всего 34816,53 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. От истицы поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца –ФИО7, действующий на основании доверенности от 14.07.2014г. <адрес>5, удостоверенной нотариусом ФИО8 (реестр №№), в судебном заседании поддержал требования заявленные истицей в полном объеме.

           Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.       Сведениями    о    том, что неявка ответчика имела место по       уважительной        причине          суд не располагает, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы в суд не поступало.

           В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

          Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan x-trail, г/п №,2013года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ меду истицей и ответчиком ООО «ФИО3 компания «Северная ФИО4» был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается ФИО3 полисом серия 08-10 №615092.

ДД.ММ.ГГГГ произошел ФИО3 случай с застрахованным автомобилем Nissan x-trail, г/п №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 Случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Пунктом 6 полиса: серия 08-10 № от ДД.ММ.ГГГГ программа страхования Классик при повреждении Т/С страховщик оплачивает стоимость восстановительных работ по направлению.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в Воронежский филиал СК «Северная ФИО4».

Направление на ремонт выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ. При этом истицей была выплачена ответчику сумму в размере 6 832,70 рублей - разница износа запасных частей, однако, договором страхования оплата страхователем разницы износа запасных частей не предусмотрена, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере -25 983,83 рублей.

Размер утраты товарной стоимости подтверждается заключением эксперта ООО»Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от №.,за проведение которой истцом была оплачена сумма в размере 2000 рублей.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в силу ст.929 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с оплатой стоимости экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истица приобрела автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту СК «Северная ФИО4» <данные изъяты> истцом направлено заявление о добровольном возмещении до ДД.ММ.ГГГГ суммы, оплаченной ФИО15 за разницу износа деталей, в размере 6 832,70 рублей, суммы УТС т/с в размере 25 983,83 рублей и оплаты экспертизы в размере 2 000 рублей, а всего 34 816,53 рублей.

Данное заявление с приложениями всех документов было получено СК «Северная ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 рублей.

          Статьи 151,1099,1100 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей.

          Суд полагает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе добровольного удовлетворения законных требований истца, последнему причинен моральный вред. Истице приходится вступать в правоотношения, связанные с устранением негативных последствий ненадлежащего исполнения договора ответчиком, т.е. затрачивать значительные силы и средства.

       В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, нервное напряжение, переживания, дискомфортное состояние.

       Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда обосновано,однако руководствуясь принципом разумности и справедливости моральный вред следует взыскать в сумме 15000 рублей. В остальной части иска -отказать.

            Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 компания «Северная ФИО4» удовлетворить в части:

Взыскать с общества «ФИО3 компания «Северная ФИО4»в пользу ФИО2 сумму, оплаченную за разницу износа деталей в размере 6832,70 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25983,83 рублей, стоимость оплаты экспертизы в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы- 17408, 27рублей, всего 52224( пятьдесят две тысячи двести двадцать четыре рубля 80 копеек.

Взыскать с общества «ФИО3 компания «Северная ФИО4»в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части иска истцу-отказать.

          Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны не участвующей в судебном заседании, в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: п/п

Копия верна : Судья                     Е.Ю. Морозова

      Секретарь суда                         Е.В. Зайцева