Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2017 ~ М-499/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-2993/2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года                                                                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием заявителя Алексеева А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеева Алексея Ивановича к Силомеднис Татьяне Николаевне и Мельниковой Валентине Ильиничне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

        Алексеев А.И. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 25.01.2017 года.

        Требования мотивированы тем, что решением от 25.01.2017 года постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» рассмотрено дело № Э 2010/2016 по иску Алексеева А.И. к Силомеднис Т.Н. и Мельниковой В.И. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от 07.07.2015 года с последних взыскана в пользу заявителя сумма размере 418 860 руб., из которых: 234 000 руб. в счет уплаты суммы основного долга и 184 860 руб. в счет уплаты договорной пени (неустойки), начисленной на дату 12.12.2016 года, а также взыскана сумма уплаченного третейского сбора в размере 5 800 руб. равных долях.

        В судебном заседании заявитель Алексеев А.И. заявление поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что Мельниковой В.И. известно о рассмотрении заявления судом, однако в судебное заседание она не явилась. Кроме того, при рассмотрении третейским судом заявления Алексеева А.И. Силомеднис Т.Н. лично участвовала, о решении знала, но в добровольном порядке его не исполняла.

Должник Мельникова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.1-ый, <адрес>, где состоит на регистрационном учете, что видно из адресной справки (л.д. 19), где судебное извещение получено ей лично 24.04.2017 года (л.д. 23).

Должник Силомеднис Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, где состоит на регистрационном учете, что видно из адресной справки (л.д. 19), с которого конверт с судебным извещением возвращен, по истечении срока хранения (л.д.24-25).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 25.01.2017 года по делу № Э 2010/2016 исковые требования Алексеева А.И. удовлетворены, постановлено взыскать с Силомеднис Т.Н. и Мельниковой В.И. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа от 07.07.2015 года в размере 418 860 руб., из которых: 234 000 руб. в счет уплаты суммы основного долга и 184 860 руб. в счет уплаты договорной пени (неустойки), начисленной на дату 12.12.2016 года, а также взыскать сумму уплаченного третейского сбора в размере 5 800 руб. равных долях.

            Решение по делу вступает в силу с момента его изготовления в мотивированной форме и подписания председательствующим судьей. Решение изготовлено в мотивированной форме 25.01.2017 года.

        В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

        Судом установлено, что 07.07.2015 года между Алексеевым А.И. и Силомеднис Т.Н. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 344 000 руб. на срок до 07.07.2016 года (п. 1.1,2.3) (л.д.13). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 07.07.2015 года между Алексеевым А.И. и Мельниковой В.И. заключен договор поручительства, по условиям которого, последняя, в полном объеме отвечает перед истцом за неисполнение обязательств Силомеднис Т.Н. по договору займа от 07.07.2015 года (л.д. 14-15).

        В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Силомеднис Т.Н. по договору займа, образовалась сумма задолженности, что явилось основанием для обращения Алексеева А.И. в третейский суд с иском, по результатам рассмотрения которого 25.01.2017 года вынесено решение третейского суда об удовлетворении требований истца.

        Однако, до настоящего времени приведенное решение третейского суда не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

        В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или отменено судом.

        Судом не установлено, а ответчиками не представлено каких-либо доказательств наличия предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

        При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление Алексеева А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 25.01.2017 года.

        В силу ст. 98 ГКП РФ с Силомеднис Т.Н. и Мельниковой В.И. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. в равных долях.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423,427 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 25 января 2017 года по делу № Э 2010/2016, которым исковые требования Алексеева Алексея Ивановича к Силомеднис Татьяне Николаевне и Мельниковой Валентине Ильиничне удовлетворены, постановлено взыскать с Силомеднис Татьяны Николаевны и Мельниковой Валентины Ильиничны в пользу Алексеева Алексея Ивановича в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от 07 июля 2015 года в размере 418 860 рублей, из которых: 234 000 рублей в счет уплаты суммы основного долга и 184 860 рублей в счет уплаты договорной пени (неустойки), начисленной на дату 12 декабря 2016 года, а также взыскать сумму уплаченного третейского сбора в размере 5 800 рублей, равных долях.

        Взыскать с Силомеднис Татьяны Николаевны и Мельниковой Валентины Ильиничны в пользу Алексеева Алексея Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 рублей в равных долях.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский райсуд г.Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                               Н.М. Разумных