Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-347/2016 от 06.12.2016

Адм. дело № 12-347/16        

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2016 года                             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рылова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рылова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рылов Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часов в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Действия Рылова Е.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Рылов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и доказательств его виновности. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как ему было отказано инспектором в ходатайстве вписать в протокол свидетелей, на него оказывали давление и вводили в заблуждение сотрудники ГИБДД, угрожали арестом, чтобы он подписал документы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не видел и не читал какие подписывал документы. При составлении протокола не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, не знал, что составляется протокол об административном правонарушении. Инспектором ДПС ФИО7 проведен досмотр его автомобиля без понятых, было изъято из автомобиля свидетельство о регистрации на автомобиль и его водительское удостоверение. Полагает, что судом необоснованно показания свидетеля ФИО3 были проигнорированы. Просит не использовать показания сотрудников ГИБДД и их рапорта в качестве доказательств.

В суде Рылов Е.В., не отрицая факта употребления им алкоголя и нахождения на водительском сидении своего автомобиля «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, показал, что в тот момент он не управлял автомобилем, понятые не могли обнаружить у него признаки опьянения, объяснения писали со слов сотрудников полиции, которые, оказав на него давление, вынудили его подписать все документы, и выразить согласие со всеми обстоятельствами. Доводы своей жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав в суде объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.129 Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы правонарушителя выводы мирового судьи о виновности Рылова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов и пояснений в суде апелляционной инстанции Рылова Е.В. в своей совокупности указывает на то, что вина последнего в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена бесспорно, и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Рылов Е.В. собственноручно в объяснениях указал, что выпил бутылку пива и ехал к дому, замечаний к протоколу не представил (л.д.3); протоколом об устранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых и содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что Рылов Е.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушением речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором с показаниями прибора 0,79 мг/л, с которым Рылов Е.В. был согласен, поставил свою подпись (л.д.5а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому установлено, что у Рылова Е.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Рылов Е.В. согласился, собственноручно указав в акте об этом, поставил свою подпись (л.д.6); объяснением Рылова Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 часа до 22:45 часов он возле <адрес> употреблял пиво в своем автомобиле «<данные изъяты>, когда решил припарковать автомобиль у своего <адрес> по этой же улице, куда и направился, был остановлен сотрудниками ДПС, которые обнаружили у него признаки опьянения, в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования согласился, осознает незаконные действия, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.7); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 при оформлении административного дела о том, что они участвовали по делу в качестве понятых, в их присутствии сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения водителю Рылову Е.В., у которого имелись признаки опьянения, с чем тот согласился, было установлено состояние опьянения у последнего, показания прибора 0,79 мг/л, с показаниями прибора он был согласен полностью, при этом пояснил, что употребил алкоголь и не отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством (л.д.8-9, 10-11); свидетельством о поверке прибора (л.д.14); показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что при несении службы с напарником ФИО7 во второй половине сентября в <адрес> ими был остановлен двигавшийся по дороге между домами автомобиль «FORD FOCUS» под управлением Рылова Е.В., который после остановки автомобиля попытался убежать, инспектор ФИО7 его догнал, у водителя Рылова Е.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, которое в результате освидетельствования в присутствии двух понятых подтвердилось, был составлен в отношении него административный протокол, свою вину водитель не отрицал, все документы он подписывал добровольно, задержанием ему не угрожали, с понятых были отобраны объяснения.

Из исследованных судом доказательств по делу видно, что освидетельствование Рылова Е.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, которые удостоверили ход и результаты проведенного освидетельствования своими подписями в письменных документах по делу, составленных сотрудниками полиции. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рылов Е.В. изначально был согласен, замечания по поводу незаконности проведения процедуры освидетельствования не приносил, записей о несогласии с результатами освидетельствования на месте в составленных сотрудниками полиции документах не делал.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, и оценил все исследованные по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопреки доводам Рылова Е.В., все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности эти доказательства подтверждают правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях указанного выше состава административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств вины Рылова Е.В. в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на его несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем, все изложенные в жалобе и в суде доводы являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупностью с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом и достаточном объеме мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законности и обоснованно принятого мировым судьей по делу решения, а также не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях Рылова Е.В. состава административного правонарушения.

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств судья апелляционной инстанции не усматривает. Доводы Рылова Е.В. в жалобе о не разъяснении ему инспектором его прав, отказе в удовлетворении ходатайства о вписании в протокол свидетеля, оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, что послужило причиной его согласия с наличием в его действиях состава административного правонарушения, неверной оценке мирового судьи показаний свидетеля ФИО3, признании недопустимыми доказательствами показаний сотрудников ГИБДД, судья находит несостоятельными.

Вопреки доводам правонарушителя, оснований не доверять показаниям, как сотрудников полиции, так и свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования Рылова Е.В., у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в привлечении последнего к административной ответственности судом не установлено, ранее они знакомы между собой не были. Оснований подвергать сомнению показания сотрудника полиции у суда не имеется, исходя и из презумпции добросовестности должностного лица, а также ввиду отсутствия каких-либо объективных данных о его заинтересованности в исходе данного дела или его предвзятости. Доводы об обратном, судья признает неубедительными и явно надуманными, поскольку какого-либо объективного подтверждения они не находят.

Кроме того, показания данных свидетелей в целом объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, из которых видно, что при составлении административного протокола Рылов Е.В. не отрицал факта своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также факта употребления алкогольных напитков вечером того дня и последующего управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, собственноручно указав об этом в графе объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также в отобранных у него сотрудниками полиции объяснениях, после разъяснения ему его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, был согласен с результатами освидетельствования на месте выявления правонарушения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

При этом, учитывая, что собранными по делу доказательствами была установлена виновность Рылова Е.В. в совершении указанного выше административного правонарушения, мировой судья правильно расценил как недостоверные, данные с целью защиты последнего от инкриминируемого правонарушения, показания в суде свидетеля ФИО3, а также показания самого ФИО1 о непричастности к совершении административного правонарушения. Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует, из представленных по делу документов все права Рылову Е.В. сотрудниками полиции при осуществлении производства по делу были разъяснены, замечаний по данному поводу изначально он не приносил, начав утверждать об этом лишь в суде. Утверждение Рылова Е.В. об оказании на него давления сотрудниками полиции и отказе в удовлетворении ходатайства о вписании свидетелей в протокол, являются голословными, и ничем объективно не подтверждены, опровергаются содержанием представленных в деле письменных документов, из которых также не следует, что изначально при осуществлении производства по делу Рылов Е.В. делал какие-либо замечания по данному поводу.

Утверждения правонарушителя о том, что понятые не могли заметить у него наличие признаков опьянения, а также, что они давали объяснения со слов сотрудников полиции, сами по себе также не могут поставить под сомнение законность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку эти его доводы основаны на субъективной оценке происходящих событий, и фактически сам Рылов Е.В. факт нахождения в тот день в состоянии опьянения не отрицает.

Все иные доводы также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения, и верно квалифицировал действия Рылова Е.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Наказание Рылову Е.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены все данные о личности Рылова Е.В., являвшиеся предметом судебного исследования. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, судья полагает, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления по следующим обстоятельствам.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья при назначении Рылову Е.В. наказания указал, что цели наказания могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок в рамках санкции статьи. Вместе с тем, исходя из резолютивной части постановления, назначил Рылову Е.В. данное наказание не в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, которое составляет 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, а в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, тем самым допустив противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивными частями постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению, размер назначенного Рылову Е.В. наказания за совершение административного правонарушения подлежит снижению, с назначением Рылову Е.В. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рылова ФИО10 изменить:

- снизить размер назначенного Рылову Е.В. наказания, и назначить Рылову Е.В. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Рылова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко