Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2014 (2-5544/2013;) ~ М-5728/2013 от 29.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Пароваткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/14 по иску Павловой С. Е. к Скворцову Д. М., 3-и лица: Ипатова В. Н., администрация <...> сельского округа о признании жилой пристройки общим имуществом супругов, признании частично недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, признании права собственности на половину жилой пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова С.Е. обратилась в суд с иском к Скворцову Д.М. о признании кирпичной жилой пристройки размером 30 кв.м. с мансардой над ней в строении лит. А2 по адресу: <адрес> общим имуществом <...> Павловой С.Е. и ФИО1; признании частично недействительным договора дарения 1/2 доли земельного участка с долей жилого дома от <дата>., заключенного между ФИО1 и Скворцовым Д.М.; признании права собственности на половину жилой пристройки и половину мансардного посещения в строении лит. А2 от доли, зарегистрированной на имя Скворцова Д.М. В обоснование требований указала, что в <дата>. зарегистрировала брак со ФИО1 и вместе с ним стала проживать по адресу: <адрес>, в пристройке, состоящей из двух комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. В <дата>. бревенчатый дом размером примерно <...> кв.м. был снесен, на старом фундаменте в размере снесенного бревенчатого дома построили жилую кирпичную пристройку лит. А2 с мансардой на земельном участке площадью <...> кв.м., принадлежащем мужу ФИО1 на праве собственности. В <дата>. брак со ФИО1 расторгли, но продолжали проживать вместе, в <дата>. ФИО1 умер. Кирпичный жилой пристрой возводился на общие деньги, для проживания семьи. В период брака, в <дата>., у них со ФИО1 родился <...> ответчик по делу, отношения с которым испортились, последний в дом ее не пускает. Полагая, что ФИО1 при дарении 1/2 доли дома распорядился, в том числе и строением лит. А2, являющимся общим супружеским имуществом, обратилась с иском в суд (л.д.3-5).

Определением суда от <дата>. производство по делу по требованиям о признании мансарды над строением лит. А2 общим имуществом <...> Павловой С.Е. и ФИО1 и о признании права собственности на половину мансардного посещения над строением лит. А2 по адресу: <адрес> прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ (л.д.136-137).

В настоящем судебном заседании Павлова С.Е. и ее представитель (л.д.27) адвокат Давыдов Ю.А. оставшиеся требования поддержали, указали суду, что первый этаж строения лит. А2 по адресу: <адрес> является общим имуществом <...> Павловой С.Е. и ФИО1, поскольку построен в период брака до <дата>. До <дата>. на первом этаже были стены, полона участия в строительстве мансарды не принимала. Поскольку ФИО1 подарил 1/2 долю дома без учета права Павловой С.Е. на 1/2 супружескую долю в имуществе, состоящем из строения лит. А2 (первый этаж), просят признать договор дарения земельного участка с долей дома недействительным.

Ответчик: Скворцов Д.М. против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что строительство лит. А2, в том числе и первого этажа, началось в <дата>., после того, как он пришел из армии, в строительстве ему помогал <...> ФИО1, который в <дата>. умер. Брак <...> с <...> был расторгнут в <дата>

3-е лицо: Ипатова В.Н. в судебном заседании вынесение решения по делу оставила на усмотрение суда, пояснила, что ФИО1 приходился <...>, она является сособственником дома <адрес>, ей принадлежит 1/2 доля дома, в котором она проживает и ей достоверно известно, что строительство пристройки лит. А2 началось после возвращения из армии <...> Скворцова Д.М. До <дата>. был только старый фундамент и 1,5 стены, крыши, пола не было.

3-е лицо: администрация <...> сельского округа в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что <дата>. ФИО2 подарил <...> ФИО1 1/2 долю дома со служебными строениями, расположенными на земельном участке – <адрес> (л.д.43). Согласно выписке из лицевого счета <номер> похозяйственной книги <номер> ФИО2 принадлежала 1/2 доля дома и земельный участок площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д.80). В дальнейшем, земельный участок площадью <...> кв.м. на основании постановления главы администрации <...> сельсовета <номер> от <дата>. был передан в собственность ФИО1, что подтверждено документально (л.д.143,145).

<дата>г. ФИО1 зарегистрировал с Павловой С.Е. брак (справка о заключении брака- л.д.8), который был прекращен <дата> (свидетельство о расторжении брака -л.д.7).

<дата>г. ФИО1 подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и размещенную на нем 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> <...> Скворцову Д.М. (л.д.111-113). Право собственности последнего на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.117,118).

В силу положений статьи 34 СК РФ и части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, положением ст. 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью в силу закрепленной в этой статье презумпции о том, что нажитое имущество приобретено за счет общих доходов супругов. Данная презумпция не является неопровержимой и действует, если иное не доказано заинтересованным супругом.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Сведений о заключении брачного договора материалы дела не содержат.

Павлова С.Е., полагая, что первый этаж строения лит. А2 является супружеским имуществом, указала, что он был полностью возведен в период брака, до <дата>.

Между тем, доказательств в подтверждение указанного выше довода Павлова С.Е. не привела, а материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, из технического паспорта спорного жилого дома следует, что по состоянию на <дата>. строения лит А2 не существовало (л.д.74-77). Как пояснили стороны в судебном заседании, в том числе и истица, строение лит. А2 было возведено на старом фундаменте, о чем истица указала и в иске (л.д.3) от лит. А1, который в техпаспорте обозначен пунктиром.

3-е лицо - Ипатова В.Н. и допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не доверять которым у суда не имеется оснований, также указали суду, что строительство лит. А2 было начато в <дата>., после того как <...> Скворцов Д.М. пришел из армии, подтверждением чему является технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на <дата>. (л.д.50-60) и поэтажный план строения (л.д.130). Доказательств иного материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах, и поскольку факт возведения Скворцовым Д.М. второго этажа в строении лит. А2 Павлова С.Е. не оспаривала, суд не усмотрел оснований для назначения по делу, по ходатайству истца (л.д.144), строительно-технической экспертизы с целью определения какую идеальную долю в доме <номер> по адресу: <адрес> составляет строение лит. А2.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, в связи с тем, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, свидетельствующих о возведении первого этажа в строении лит. А2 в период брака со ФИО1 (до <дата> г.) и за счет общих доходов супругов, требование Павловой С.Е. о признании кирпичной жилой пристройки размером <...> кв.м. в строении лит. А2 общим имуществом <...> Павловой С.Е. и ФИО1 по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что первый этаж строения лит. А2 в период брака и за счет общих доходов Павловой С.Е. и ФИО1 не возводился, не имеется оснований и для признания частично недействительным договора дарения 1/2 доли земельного участка с долей жилого дома от <дата>., заключенного между ФИО1 и Скворцовым Д.М., так как истица, заявив данное требование полагала, что ФИО1 подарил <...>, в том числе и принадлежащую ей 1/2 долю в супружеском имуществе, состоящем из первого этажа в строении лит. А2. Кроме того, оспариваемым истицей договором дарения, ее права и законные интересы не нарушены, спорная пристройка предметом договора не являлась. Как следует из приведенных выше технических паспортов, разрешение на строительство лит. А2 не предъявлено, право собственности ответчика на данное строение не зарегистрировано (л.д.118).

Следовательно, не подлежит удовлетворению, как производное от первоначальных требований, и требование истицы о признании за ней права собственности на половину жилой пристройки в строении лит. А2 от доли, зарегистрированной на имя Скворцова Д.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павловой С. Е. о признании кирпичной жилой пристройки размером <...> кв.м. в строении лит. А2 общим имуществом <...> Павловой С.Е. и ФИО1 по адресу: <адрес>; признании частично недействительным договора дарения 1/2 доли земельного участка с долей жилого дома от <дата>., заключенного между ФИО1 и Скворцовым Д.М.; признании права собственности на половину жилой пристройки в строении лит. А2 от доли, зарегистрированной на имя Скворцова Д.М., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2014г.