Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2016 (2-2850/2015;) ~ М-2820/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-335/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца ФИО4, ответчика <данные изъяты> С.М., представителя ответчика <данные изъяты> В.В., третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР, Теплякову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Е.Л. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР, Теплякову С.М. о возмещении материального ущерба, просит взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 64 453 рублей; неустойку из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за каждый день просрочки страховой выплаты, начисляемую на сумму 120 000 рублей, начиная с 21 февраля 2015 года по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в размере 1 000 рублей;

- с Теплякова С.М. убытки в размере 39 794 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 393,82 рублей;

- солидарно с ООО «Росгосстрах» и Теплякова С.М. расходы по оплате услуг юриста 15 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки 7 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, свои требования мотивирует следующим.

09 января 2015 года около 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему под управлением Чернышева А.Е., автомобиля «Suzuki СХ4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Теплякова С.М. и ему принадлежащего и стоящего автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам вышеуказанных транспортных средств причинен материальный ущерб. Он (Чернышев Е.Л.) является собственником автомобиля ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия, 23 января 2015 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил ему в добровольном порядке 38 000 рублей. Вместе с тем, согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ составляет 140 798 рублей, величина утраты товарной стоимости – 35 094 рублей. 07 марта 2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, на основании которой ему была дополнительно выплачена сумма в размере 17 547 рублей – 50% от величины утраты товарной стоимости. 30 марта 2015 года в Сарапульский городской суд поступило его исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В рамках данного дела на основании определения суда ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Suzuki СХ4»; размер стоимости восстановительных расходов определен в размере 124 700 рублей. 04 декабря 2015 года он вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, к которой была приложена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения, однако до настоящего времени ответчики причиненный ему ущерб не возместили.

Определением Сарапульского городского суда от 26 апреля 2016 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах» (л.д. 113-115).

В судебном заседании 04 октября 2016 года истец Чернышев Е.Л. уточнил исковые требования, просит взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 55 547 рублей (из расчета 120 000 – 38 000 – 17 547); неустойку из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за каждый день просрочки страховой выплаты, начисляемую на сумму 120 000 рублей, начиная с 21 февраля 2015 года по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 1 000 рублей;

- с Теплякова С.М. убытки в размере 15 140,27 рублей (из расчета 116 600 + 18 540,27 – 120 000); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 393,82 рублей;

- солидарно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» и Теплякова С.М. расходы по оплате услуг юриста 15 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки 7 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 01 декабря 2016 года произведена замена ответчика ПАО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Чернышев Е.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что по делу было проведено две экспертизы, согласно заключению первой из них – Чернышев А.Е. не имел технической возможности избежать столкновения. Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством и ни кем не опровергнуто. По заключению второй экспертизы, которая проведена с выездом на место, Чернышев А.Е. имел техническую возможность обнаружить стоящий поперек дороги автомобиль Теплякова С.М. на расстоянии 51,5 м. от места происшествия и, соответственно, имел техническую возможность избежать столкновения. Однако экспертиза проводилась в другое время года, при отсутствии на проезжей части обледенелого покрытия. Кроме того, эксперт указывает, что шины автомобиля Чернышева А.Е. были ошипованы и при расчете опасного момента учитывает коэффициент именно для таких шин. Вместе с тем, в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие на автомобиле ошипованной резины, отсутствуют. Из объяснений Чернышева А.Е. следует, что резина была на «липучках». Виновником ДТП является Тепляков С.М., который производил разворот в запрещенном месте и создал помеху для движения Чернышеву А.Е., его вина в полном объеме подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. 23 января 2015 года от истца поступило заявление о страховом случае и ему выплачено страховое возмещение в размере 55 547 рублей (с учетом обоюдной вина). Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба страховщиком исполнены. Требуемый истцом размер штрафа и неустойки чрезмерны высокие и подлежат снижению. Сумма расходов на оплату услуг представителя, которую просит взыскать истец, также чрезмерна завышена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Тепляков С.М. исковые требования не признал, подтвердил объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования к своему доверителю не признал. Суду пояснил, что доводы об отсутствии у Чернышева А.Е. технической возможности избежать столкновения не состоятельны, что следует из заключения эксперта. В рамках данного дела проведена одна экспертиза, выводы которой не опровергнуты. Увидев стоящий на проезжей части автомобиль Теплякова С.М., Чернышев А.Е. не применял торможение, а попытался его объехать и, не справившись с управлением, выехал на обочину, где совершил столкновение с автомобилем под управлением третьего лица Теплякова М.С., располагав технической возможностью избежать столкновения. При расчетах принята во внимание скорость движения, указанная именно Чернышевым А.Е. Совершенное Тепляковым С.М. нарушение ПДД, не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку если бы Чернышев А.Е. применил торможение, он мог бы остановить автомобиль до места столкновения. Материалами дела и показаниями свидетеля подтверждается, что колеса машинаыпод управлением Чернышева А.Е. были ошипованы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Чернышев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи опрошенным в судебном заседании 04 октября 2016 года суду пояснил, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/час. Видел, что автомобиль Теплякова С.М. стоит на обочине, параллельно проезжей части. Когда он (Чернышев А.Е.) начал въезжать в горку, за 10-15 метров до столкновения, увидел, как автомобиль совершает маневр разворота и перегораживает его полосу движения. Применил торможение, но машина «пошла юзом». Он вывернул руль влево, и произошло столкновение со стоявшим автомобилем третьего лица. В момент столкновения машина под управлением Теплякова С.М. находилась в движении. Удар был правой передней стороной автомобиля (передним бампером) под его управлением с задним бампером автомобиля ответчика в месте пассажирского сидения.

Третье лицо Тепляков М.С. подтвердил объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 26 октября 2016 года, суду показал, что работает в ЗАО «Технэкспро», он проводил осмотр автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22 января 2015 года, о чем составил соответствующий акт. В ходе осмотра было установлено, в том числе, что поврежден диск колеса переднего правового и шина переднего правого колеса –разрыв (л.д. 110 дело 2-873/15). В акте указано, что шина была зимняя, то есть шипованная. Колесо осматривал отдельно, на его месте стояло запасное колесо. Резина бывает летняя, всесезонная, зимняя. Поскольку в акте указано, что резина зимняя, значит она ошипованная, ошибка исключена. Поскольку прошло много времени с момента осмотра, обстоятельства осмотра не помнит, но все, что зафиксировано в акте, является достоверным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09 января 2015 года в 14 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чернышеву Е.Л. под управлением Чернышева А.Е., автомобиля «Suzuki СХ4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Теплякова С.М. и ему принадлежащего и стоящего автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Теплякову М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО «Сарапульский» от 09 января 2015 года Тепляков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совершенное Тепляковым С.М. правонарушение выразилось в том, что 09 января 2015 года в 14 часов 40 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Suzuki СХ4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, чем нарушил требования п. 8.11 Правил дорожного движения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 09 января 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышева А.Е. отказано.

Как следует из определения, 09 января 2015 года в 14 часов 40 минут в <адрес>, водитель Чернышев А.Е., управлял транспортным средством ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, после столкновения с автомобилем «Suzuki СХ4», совершил наезд на стоящее транспортное средство «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинив механические повреждения.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля ВАЗ 217230, определением Сарапульского городского суда от 26 апреля 2016 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое агентство «<данные изъяты>» (л.д. 113-115).

Согласно заключению эксперта № 126-ПрК-16 в данной дорожной ситуации исходя из рельефа местности, по которой проходит проезжая часть <адрес> по ходу движения автомобиля ВАЗ - 217230, на которой произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ - 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел техническую возможность обнаружить стоящий поперек дороги на его полосе движения автомобиль «Suzuki СХ4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на расстоянии 51,5м от места происшествия (от стоящего автомобиля «Suzuki СХ4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ - 217230 при движении со скоростью 40 - 50км/ч, указанной водителем данного автомобиля, располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до стоящего на проезжей части поперек дороги автомобиля «Suzuki СХ4», и тем самым располагал технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент возможного обнаружения автомобиля «Suzuki СХ4» на проезжей части поперек дороги за 51,5м перед собой, так как Sol = 28,5 - 40,5м меньше расстояния 51,5м.

Показания водителя автомобиля ВАЗ - 217230 о том, что он обнаружил стоящий на проезжей части поперек дороги автомобиль «Suzuki СХ4» на расстоянии 10 - 15м перед собой будут технически несостоятельными, так как в данной дорожной ситуации исходя из рельефа местности, по которой проходит проезжая часть <адрес> по ходу движения автомобиля ВАЗ -217230, на которой произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ - 217230 имел техническую возможность обнаружить стоящий на проезжей части <адрес> поперек дороги на его полосе движения автомобиль «Suzuki СХ4» на расстоянии 51,5м от места происшествия (от стоящего автомобиля «Suzuki СХ4»).

Показания водителя автомобиля ВАЗ - 217230 о том, что, он, двигаясь со скоростью 40 - 50км/ч, обнаружил стоящий на проезжей части поперек дороги автомобиль «Suzuki СХ4» на расстоянии 10 – 15 м перед собой и с момента обнаружения до момента столкновения с автомобилем «Suzuki СХ4» применил торможение, двигаясь до столкновения в состоянии торможения, и применил маневр рулевым управлением, двигаясь до столкновения со смещением влево, будут технически несостоятельными, так как при движении автомобиля ВАЗ - 217230 со скоростью 40км/ч и обнаружении автомобиля «Suzuki СХ4» на расстоянии 10 м перед собой и при движении автомобиля ВАЗ - 217230 со скоростью 50км/ч и обнаружении стоящего автомобиля«Suzuki СХ4» как за 10 м, так и за 15м перед собой, водитель автомобиля ВАЗ -217230 с момента обнаружения автомобиля «Suzuki СХ4» до момента столкновения не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему или рулевое управление автомобиля, а при движении со скоростью 40км/ч и обнаружении автомобиля «Suzuki СХ4» Сузуки СХ4 за 15м перед собой до момента столкновения имел техническую возможность только привести в действие тормозную систему автомобиля или рулевое управление.

Показания водителя автомобиля «Suzuki СХ4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Теплякова С.М. из протокола судебного заседания по делу № от 26 апреля 2016 года о том, что он после остановки автомобиля «Suzuki СХ4» при развороте поперек дороги увидел приближающийся к нему автомобиль ВАЗ - 217230 в момент, когда до него было расстояние 50 - 80м будут технически состоятельными, так как водитель автомобиля ВАЗ - 217230 имел техническую возможность обнаружить стоящий на проезжей части <адрес> поперек дороги автомобиль «Suzuki СХ4» на расстоянии 51,5м перед собой, следовательно, и водитель автомобиля «Suzuki СХ4» имел техническую возможность обнаружить приближающийся к нему автомобиль ВАЗ - 217230 на расстоянии 51,5м до автомобиля ВАЗ - 217230.

Показания водителя автомобиля «Suzuki СХ4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Теплякова С. М. из протокола судебного заседания по делу№ от 26 мая 2015года в том, что он после остановки автомобиля «Suzuki СХ4» при развороте поперек дороги увидел приближающийся к нему автомобиль ВАЗ - 217230 в момент, когда до него было расстояние 70 -100м будут технически не состоятельными, так как водитель автомобиля «Suzuki СХ4» имел техническую возможность обнаружить приближающийся к нему автомобиль ВАЗ - 217230 на расстоянии 51,5м до автомобиля ВАЗ - 217230.

Установить экспертным путем скорость движения автомобиля ВАЗ - 21723 перед столкновением не представляется возможным ввиду отсутствия зафиксированных следов торможения от колес данного автомобиля на месте происшествия, при наличии которых возможно экспертным путем установить скорость движения автомобиля перед применением торможения.

Возражая против указанного заключения, представитель истец и его представитель приводят доводы о том, что в заключении экспертом необоснованно сделан вывод о том, что на автомобиле ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> правое переднее колесо с поврежденной шиной имеет ошипованную резину, поскольку фактически колеса были оборудованы «резиной на липучках»; кроме того, необходимо принять во внимание экспертное заключение, имеющееся в материалах гражданского дела №.

Действительно, на л. 6 абз. 2 заключения эксперта содержится утверждение о том, что на автомобиле ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак В024НР/18 правое переднее колесо с поврежденной шиной имеет ошипованную резину, соответственно, при расчетах за основу принято значение, соответствующее замедлению при торможении ошипованными шинами колес на обледенелом участке.

Вместе с тем, возражения представителя истца и третьего лица относительно того, что шины колес не были ошипованы, суд считает несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Согласно акту осмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>» 22 января 2015 года, на автомобиле зафиксированы повреждения, в том числе, поврежден диск колеса переднего правого, разорвана шина колеса переднего правового (зима). Лицо, проводившее осмотр транспортного средства, ФИО7, в суде подтвердил, что шины колес автомобиля ВАЗ-217230 были ошипованы. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, в котором участвовали те же лица, определением Сарапульского городского суда была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 187-188 дела №).

Согласно заключению эксперта № 38-РСК-15 в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ – 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Suzuki СХ4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приняв меры к торможению с момента обнаружения опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «Suzuki СХ4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и создавшего ему помеху для движения.

Состояние дорожного покрытия на участке ДТП влияет на техническую возможность предотвращения столкновения транспортных средств при применении водителем экстренного торможения в случае возникновения опасности для движения. В частности, в данной дорожной ситуации наличие обледенелого дорожного покрытия на участке ДТП затрудняло для водителя автомобиля ВАЗ – 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> возможность избежать данного ДТП, так как при применении водителем автомобиля ВАЗ-217230 экстренного торможения вследствие создания опасности для движения выехавшим на его полосу движения автомобилем «Suzuki СХ4», обледенелое дорожное покрытие из-за низкого коэффициента сцепления шин с дорогой увеличивало величину остановочного пути автомобиля ВАЗ-217230 и способствовало возникновению заноса данного транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-217230 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако при указанных в материалах дела исходных данных, он не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств путем применения торможения с момента обнаружения опасности для движения. При этом следует указать, что в представленных материалах дела участниками данного ДТП указывается факт применения водителем автомобиля ВАЗ-217230 торможения перед столкновением транспортных средств, что свидетельствует о выполнении водителем данного транспортного средства требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Проанализировав содержание указанных заключений экспертов, суд считает необходимым принять за основу заключение экспертов ООО «Экспертно <данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена с выездом на место дорожно-транспортного происшествия; транспортные средства ВАЗ-2173230 и «Suzuki СХ4» были размещены на проезжей части по данным, имеющимся в схеме ДТП, в присутствии водителей транспортных средств, смоделирована общая картина механизма ДТП; осуществлены замеры параметров рельефа (уклона, подъема), проезжей части по ходу движения автомобилей, применен коэффициент сцепления шипованных колес на дороге с обледенелым покрытием.

Заключение экспертов ООО <данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, подтвержденные приведенными расчетами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной истца не представлено.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что Чернышев А.Е., заблаговременно увидев опасность на проезжей части, мог избежать столкновения автомобилей путем торможения, но не предпринял к этому надлежащих мер.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, Тепляков С.М., Чернышев А.Е. являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Разворот запрещается: в местах остановок маршрутных транспортных средств (пункт 8.11 Правил дорожного движения).

Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель автомобиля «Suzuki СХ4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Тепляков С.М., осуществляя маневр разворота в месте остановки общественного транспорта на проезжей части <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на полосу движения, по которой следовал водитель Чернышев А.Е., управлявший автомобилем ВАЗ – 21723 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым создал ему помеху для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля под управлением Чернышева А.Е.. Тем самым, Тепляковым С.М. допущены нарушения требований пунктов 8.1, 8.11 Правил дорожного движения.

В свою очередь, водитель Чернышев А.Е. двигавшийся на автомобиле ВАЗ-21723 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент обнаружения стоящего поперек дороге на его полосе движения автомобиль «Suzuki СХ4», не принял достаточные, своевременные, эффективные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, которые позволили бы ему избежать столкновения, а также маневра выезда налево, где он на обочине совершил столкновение со стоящим автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Теплякову М.С.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Тепляковым С.М. требований пунктов 8.1, 8.11 Правил дорожного движения и нарушение водителем Чернышевым А.Е. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку именно действия Теплякова С.М., выполнявшего маневр разворота и выехавшего на полосу движения транспортного средства под управлением Чернышева А.Е., создали ему помеху для движения и являются первостепенной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень его (Теплякова С.М.) вины в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, соответственно, степень вины Чернышева А.Е. – 30%.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения третьего лица Теплякова М.С., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, стороны суду не представили.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Suzuki СХ4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Тепляков С.М. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС № со сроком действия с 21 июля 2014 года по 20 июля 2015 года (л.д. 41).

Право Чернышева Е.Л. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21723 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия условий для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, не имелось, гражданская ответственность владельца автомобиля «Suzuki СХ4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Теплякова С.М. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу Чернышева Е.Л., возлагается на ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Перечень документов, которые необходимо приложить потерпевшему к заявлению о страховой выплате, содержится в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 января 2015 года Чернышев Е.Л. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив при этом требуемые документы.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства; <данные изъяты>» определен размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в размере 76 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 января 2015 года, в действиях водителя автомобиля ВАЗ – 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Чернышева А.Е. имеется нарушение требований ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения; в действиях водителя Теплякова С.М. – п.8.11 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 04 февраля 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило Чернышеву Е.Л. страховое возмещение в размере 38 000 рублей (1/2 от 76 000 рублей), что подтверждается актом о страховом случае от 03 февраля 2015 года и не оспаривается истцом (л.д. 34).

Посчитав произведенную выплату недостаточной, 07 марта 2015 года истец обратился в адрес страховщика с претензией, к которой приложил отчеты, выполненные ООО «Агентство оценки» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и оценке утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно указанным отчетам, рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа составляет 140 798 рублей, утрата товарной стоимости – 35 094 рублей.

Признав отчет об оценке УТС достоверным, 30 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило Чернышеву Е.Л. страховое возмещение в размере 17 547 рублей (1/2 от 35 094 рублей).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» Чернышеву Е.Л., составила 55 547 рублей.

30 марта 2015 года Чернышев Е.Л. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Теплякову С.М. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело №).

Определением Сарапульского городского суда от 01 декабря 2015 года исковое заявление Чернышева Е.Л. к ООО «Росгосстрах», Теплякову С.М. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (приложенный к претензии отчет <данные изъяты>» не соответствовал требованиям Единой методики).

04 декабря 2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» поступила претензия Чернышева Е.Л., к которой было приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>

Письмом от 07 декабря 2015 года истцу отказано в доплате страхового возмещения (л.д.57-58).

10 декабря 2015 года истец Чернышев Е.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Сарапульского городского суда от 26 апреля 2016 года по ходатайству представителя ответчика Теплякова С.М., ФИО5назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату страхового случая на основании положения о Единой методике с учетом износа составляет 116 600 рублей; величина утраты товарной стоимости 18 450,27 рублей.

Суд, соглашается с данным заключением и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта и УТС определена на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком России 19.09.2014 года.

Выводы эксперта основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ транспортного средства и УТС соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, истцом суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение <данные изъяты>», как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также величину утраты товарной стоимости.

Как следует из содержания пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По изложенным основаниям реальный ущерб, возникший у истца Чернышева Е.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет в размере 135 140,27 рублей.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате судом не была установлена, страховщик был обязан выплатить Чернышеву Е.Л. страховое возмещение в размере 67 570,14 рублей (135 140,27 рублей / 2).

Как изложено выше, указанная обязанность страховщиком была исполнена не в полном объеме, страховое возмещение в размере 12 023,14 рублей (67 570,14 – 55 547) Чернышеву Е.Л. выплачено не было.

С учетом степени вины водителей, установленной судом в дорожно-транспортном происшествии, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению страховщиком по данному страховому случаю составляет 94 598,19 рублей (135 140,27 рублей х 70%).

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернышева Е.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 051,19 рублей (94 598,19 - 55 547), не превышающее лимит ответственности страховщика, исковые требования Чернышева Е.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Чернышева Е.Л. к Теплякову С.М. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия надлежит отказать, поскольку взысканная судом в счет возмещения сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно уточненным исковым требованиям Чернышев Е.Л. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку из расчета одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за каждый день просрочки страховой выплаты, начисляемую на сумму 120 000 рублей, начиная с 21 февраля 2015 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - то есть после 01.09.2014 года.

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен до вступления в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 21.07.2014 N 223-ФЗ), указанные положения закона применению при разрешении спора не подлежат.

С учетом изложенного выше, при расчете неустойки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку договор ОСАГО был заключен Тепляковым С.М. 21.07.2014 года, т.е. до 01.09.2014 года.

В силу п. 2 ст. 13«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Ввиду того, что страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика относительно того, что страховщик освобождается от обязанности выплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба исполнены.

Как изложено выше, ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу суммы ущерба в равных долях исполнена не была, в 30 –ти дневный срок было выплачено страховое возмещение в размере 38 000 рублей, тогда как следовало выплатить 67 570,14 рублей. Следовательно, размер неустойки за период с 21 февраля 2015 года по 02 декабря 2016 года составит 85 932 рублей (120 000 х 8,25%/75 х 651).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплаты большей части причитающегося истцу страхового возмещения в добровольном порядке), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что взыскание неустойки в размере 12 023,14 рублей будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика, принципам разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее время должно быть отказано.

Согласно п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 011,57 рублей (12 023,14/2), оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины страховщика, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в его пользу следующие расходы: за составление отчета об оценке 7 000 рублей; по оформлению полномочий юриста 800 рублей; по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Интересы истца в суде представлял Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности.

Факт несения указанных расходов подтверждается: договором на проведение оценки от 10 февраля 2015 года, заключенным Чернышевм Е.Л. и <данные изъяты> квитанциями на сумму 7 000 рублей; доверенностью, удостоверенной нотариусом ФИО9; квитанцией разных сборов, согласно которой Чернышев Е.Л. уплатил ФИО4 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку расходы истца по проведению досудебного исследования – определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС являлись необходимыми, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 900 рублей.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в рассматриваемом споре.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), частичное удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска к Теплякову С.М., возмещению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец Чернышев Е.Л. в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 762,23 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева <данные изъяты> к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Чернышева <данные изъяты> в возмещение ущерба 39 051,19 рублей; неустойку за период с 21 февраля 2015 года по 02 декабря 2016 года в размере 12 023,14 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; штраф в размере 6 011,57 рублей; в возмещение расходов по оценке 4 900 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Чернышева <данные изъяты> к Теплякову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 762,23 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 07 декабря 2016 года.

    Судья                          Арефьева Ю.С.