Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2021 от 26.03.2021

Дело № 12-66/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 25 мая 2021 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Бовсун В.А.

рассмотрев жалобу Ян Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ян Евгения Сергеевича по ст. 20.20 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ян Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.20 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ян Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что согласно сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении <адрес>377 указано о совершении им ДД.ММ.ГГГГ правонарушения в виде употребления наркотических средств в подъезде <адрес>. В ходе судебного заседания данные сведения не подтвердил, более того опроверг документально. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку и ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он работает в <адрес> и в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в командировке. Данные обстоятельства были признаны мировыми судьями судебных участков № 108 и № 59, достаточными для подтверждения факта его отсутствия на момент якобы совершения административного правонарушения в г.Спасск-Дальний. Данное обстоятельство подтверждаются определениями о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по посредственности, вынесенные выше указанными мировыми судами. Судом не принято во внимание имеющее существенное значение для дела обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. его не останавливали по <адрес>, он туда прибыл по требованию сотрудников ГИБДД для прохождения освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. он находясь на <адрес> сам вызвал сотрудников ГИБДД. После составления документов, сотрудник ГИБДД, ему водительское удостоверение и документы на его транспортное средство не вернул. Сотрудник мотивировал его действия, тем, что он считает, что он находится в состоянии опьянения, и потребовал его проехать следом за ними в г. Спасск-Дальний для прохождения освидетельствования. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что являясь инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Спасский» выехал на <адрес>, и по пути получил сообщение, что якобы он управляет ТС в состоянии наркотического опьянения. Сотрудник ГИБДД указал ему, что у него имеются признаки опьянения в виде побледнения кожного покрова лица и спокойного поведения. Данное обстоятельство было подтверждено в суде свидетелями ФИО2 и ФИО4, а также видео файлом. В приобщении видеофайла судом было отказано, а показания свидетелей защиты судом оставлены без внимания и им не дана оценка в постановлении о назначении административного наказания. Таким образом, местом выявления совершение административного правонарушения следует считать <адрес>, где сотрудник указал на наличие у него признаков опьянения и обязал его к прохождению освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, фактически применил к нему меры обеспечения, ограничив передвижения. Дата и место, якобы употребления им наркотического вещества в ходе рассмотрения административного дела, не установлена, доказательства, указывающие на данные сведения, обязательные для установления, в суд должностными лицами ГИБДД не представлены. В постановлении о назначении ему административного наказания предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, судья оценивает правонарушение как длящееся, с данным утверждением он не согласен. Определение как длящегося, так и продолжаемого правонарушения отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении, предусмотренных законом обязанностей. Согласно, данного разъяснения, правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ, не является длящимся, так как состав правонарушения, как и стадия его окончания, следует из самой диспозиции статьи, а нахождение в состоянии опьянения, данной статьей не предусмотрено. С момента, когда наркотическое средство употреблено в общественном месте, либо ином месте, согласно перечню указанном в статье, состав правонарушения считается оконченным. Последующее употребление наркотического вещества, после перерыва, образует новый состав административного правонарушения, подлежащего отдельному привлечению к административной ответственности, и не порождает само по себе признак длящегося правонарушения. Оценка суда, что его правонарушение имеет длящийся характер, не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», более того нарушает его Конституционные права предусмотренные ст. 47. Не установление даты и места совершения административного правонарушения, которое обязательно для установления, нарушает его права на своевременное прекращение его ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Если совершенное им правонарушение не имеет длящегося характера, то в данном случае, на момент вынесения мировым судом постановления о его наказании, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. Вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности, при истекших сроках привлечения к ответственности, влекут отмену постановления вынесенного судом. Вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности, при истекших сроках привлечения к ответственности, влекут отмену постановления вынесенного судом. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения, если место совершения правонарушения не установлено, то местом совершения следует считать место, его выявления, либо пресечения. В его случае, ввиду невозможности установления точного места потребления наркотического средства без назначения врача при определении места административного правонарушения, следует исходить из места, где у уполномоченного лица возникли данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Учитывая, что требование о необходимости пройти освидетельствование на наличие у него наркотического опьянения, т.е. употребления им наркотических средств было высказано ему должностным лицом ГИБДД на <адрес>, именно данное место следует считать местом выявления административного правонарушения. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (в ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации», мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции. Полномочия и порядок деятельности мировых судов устанавливается федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации. На основании ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Законом Приморского края «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» от 21 августа 2002 года № 2-КЗ, <адрес> отнесена к судебному участку №108 судебного района г. Спасск-Дальнего и Спасского района Приморского края. Таким образом, административное дело о совершении им административного правонарушения, рассмотрено иным судом, с нарушением принципа территориальной подсудности, чем грубо были нарушены его Конституционные права предусмотренные ст. 47. Нарушение территориальной подсудности, ведет к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 57, а административное дело подлежит направлению для его рассмотрения по существу в мировой суд, с соблюдением территориальной подсудности. Согласно диспозиции ч. 2 статьи 20.20. КоАП РФ признается административным правонарушением -потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте. Общественными местами выступают детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта городского и пригородного сообщения, организации культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения. Вредные последствия заключаются в оскорблении общественной нравственности и морали. Таким образом, перечень мест, потребление в которых наркотических средств, влечет привлечение к административной ответственности, законодателем четко ограничен. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного второй частью, заключается в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо в потреблении иных одурманивающих веществ общественных местах изложенных выше. В ходе судебного заседания место якобы употребления им наркотического средства без назначения врача не установлено, как судом, так и должностным лицом ГИБДД. Таким образом, в его действиях отсутствует объективный признак состава административного правонарушения, что влечет прекращение в отношении него административного преследования, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что в ходе в ходе судебного разбирательства по делу должностным лицом ГИБДД не представлено достоверных, достаточных доказательств, факт употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, явна и очевидна недоказанность обстоятельств, по административному делу и их отражении в решении суда, интерпретация показаний свидетелей и доказательств по делу, отражена без оценки их соответствия ст. 1.5 КоАП РФ, чем нарушены его Конституционные права на объективную судебную оценку. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ян Е.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Ян Е.С. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, вернулось заказное письмо с судебной повесткой с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 25.03.2005 (в ред. от 19.12.2013 №40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

В связи с вышеизложенным, данный факт судом расценивается, как факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и является попыткой уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение по основаниям истечения срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. Федерального закона от 03.02.2015 № 7-ФЗ) в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

Для наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ достаточен сам факт употребления наркотического средства в конкретном месте, отнесенном к общественным местам или объектам общего пользования, поскольку целью данной статьи является обеспечение средствами административного воздействия соблюдения гражданами общественного порядка и общественной нравственности, защиту прав и свобод человека и гражданина от посягательств на здоровый образ жизни.

Как следует из протокола об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ составленному дежурным МО МВД России «Спасский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. Ян Е.С. в подъезде <адрес> употребил наркотическое вещество марихуану, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 59 дело было передано на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по подсудности мировому судье судебного участка № 57 по месту пресечения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в районе <адрес>.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Ян Е.С. в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был отстранён от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный номер №. Причиной послужило наличие у Ян Е.С. признака опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Ян Е.С. был отстранен от управления транспортным средством в районе <адрес>, направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него на момент его отстранения признака опьянения, по результатам которого было установлено, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии наркотического опьянения.

В связи с чем, в момент отстранения от управления транспортным средством в районе дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ян Е.С. находился в состоянии наркотического опьянения в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что Ян Е.С. употребил наркотическое средство.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КоАП РФ.

Датой выявления инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1 факта нахождения Ян Е.С. в состоянии наркотического опьянения мировой судья посчитал ДД.ММ.ГГГГ., а местом совершения административного правонарушения - место отстранения его от управления транспортным средством - в районе <адрес>, которое отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасск-Дальний Спасского района Приморского края.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом стажера по должности полицейский ОР ППСП, протоколом о направлении на инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КГБУЗ «КПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на химико-токсилогические исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения КГБУЗ «КПБ №», выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения КГБУЗ «КПБ№», справкой о результатах химико-токсилогических исследований №, ответом главного врача ГБУЗ «КНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ян Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Ян Е.С. в виде административного штрафа в минимальном размере назначено судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы о том, что поскольку не установлена дата, и место употребления наркотических средств без назначения врача, как судом, так и должностным лицом отсутствует состав административного правонарушения.

Данную ссылку на отсутствие состава административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку место, где Ян Е.С. употребил наркотические средства без назначения врача является район <адрес>, которое является общественным местом, где запрещено распитие спиртных напитков и употребление наркотических средств, поскольку к общественным местам относятся не только места значительного скопления людей (стадионы, общественный транспорт, парки и т.п.), но и любое место, свободное для доступа неограниченного круга лиц, а датой является ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей и должностным лицом допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны мирового судьи. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения Ян Е.С. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем жалоба по доводам, изложенным в ней подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ян Евгения Сергеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ян Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: В.А. Бовсун