Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2013 ~ М-2822/2013 от 19.07.2013

2-3184/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Подлевских О. В., с участием представителя истца Исламова В. В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайдулина В. А. Коломиец Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова В. В. к Васильеву Д. Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исламов В. В. обратился в суд с иском к Васильеву Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 974 рублей 86 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 938 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца Коломиец Е. Н. заявленные требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что 21.03.2013 в 15:00 часов в г. Екатеринбурге в районе дома <№> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак <№>, под управлением Васильева Д. Ю., автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак <№>, принадлежащим Сайдулину В. А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Васильева Д. Ю., который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящие автомобили. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль Исламова В. В. застрахован по КАСКО в ЗАО «СК «Выручим», которое осуществило выплату страхового возмещения, за исключением стоимости замены аэродинамического обвеса, установленного на бампере автомобиля истца, поскольку данная деталь не входит в заводскую комплектацию автомобиля и является дополнительным оборудованием, которые не было застраховано. Гражданская ответственность Васильева Д. Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое произвело страховые выплаты в пределах лимита ответственности в размере 160 000 рублей. Согласно заключению индивидуального предпринимателя З., стоимость восстановительного ремонта поврежденного аэродинамического обвеса заднего бампера автомобиля БМВ Х5 с учетом износа составляет 33 474 рубля 86 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 34 974 рубля 86 копеек.

Истец Исламов В. В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. 118), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайдулина В. А. Коломиец Е. Н. против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебное заседание не явился ответчик Васильев Д. Ю., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л. д. 150), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание не явились третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайдулин В. А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и уведомлениями о вручении судебных повесток (л. д. 117, 148, 151), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца Исламова В. В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайдулина В. А. Коломиец Е. Н., суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения представителя истца Исламова В. В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайдулина В. А. Коломиец Е. Н., исследовав материалы гражданского дела и материал дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала дорожно-транспортного происшествия: справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2013, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Васильева Д. Ю., Исламова В. В. и Сайдулина В. А. - следует, что 21.03.2013 около 15:00 часов Васильев Д. Ю., на основании доверенности управляя принадлежащим К. автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак <№>, двигался в г. Екатеринбурге по просп. Космонавтов в районе дома №62, состояние проезжей части - мокрый снег. Как следует из объяснений Васильева Д. Ю., включив указатель левого поворота, начал перестроение в левый ряд, в тот же момент впереди двигавшийся автомобиль ВАЗ-2107 без включения указателя поворота начал аналогичный маневр. Во избежание столкновения при возвращении в правый ряд произошел занос автомобиля ВАЗ-21093, удар о бордюр, вследствие чего допустил наезд на припаркованный автомобиль БМВ Х5, регистрационный знак <№>, принадлежащий Исламову В. В., отчего последний отбросило на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак <№>, принадлежащий Сайдулину В. А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждены все названные транспортные средства.

Согласно п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, материалами дела нашла подтверждение вина ответчика Васильева Д. Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии, не обеспечившего постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и при возникновении опасности вместо мер по снижению скорости вплоть до полной остановки совершил маневр перестроения в правый ряд, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В объяснениях своих ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии также признал.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, автомобиль БМВ Х5, регистрационный знак М170АК 96, принадлежит на праве собственности истцу Исламову В. В. (л. д. 19, 20).

Объем причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю БМВ Х5, регистрационный знак М170АК 96, отражен в составленных сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 4) и сведениях о водителях и транспортных средствах, а также в акте осмотра транспортного средства от 29.03.2013, составленном специалистом-оценщиком ООО «Росфинэкс» (л. д. 7), из которых видно, что среди прочего в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден задний бампер с креплением и накладками. Осмотр автомобиля был произведен в присутствии участников происшествия Исламова В. В. и Васильева Д. Ю., которыми составленные сотрудниками ГИБДД сведения о водителях и транспортных средствах и акт осмотра ООО «Росфинэкс» подписаны без замечаний, в связи с чем данные документы сомнений у суда не вызывают.

Как следует из договора комбинированного страхования средств наземного транспорта <№> от 20.03.2013, заключенного между Исламовым В. В. и ЗАО «Страховая компания «Выручим!», автомобиль БМВ Х5, регистрационный знак <№>, застрахован в названной страховой компании по риску «Хищение + ущерб». При этом дополнительное оборудование не застраховано (л. д. 17).

Автомобиль БМВ Х5, регистрационный знак <№>, был приобретен Исламовым В. В. 05.12.2008, аэродинамический комплект приобретен и установлен на данный автомобиль 06.01.2009, что подтверждается материалами дела (л. д. 19, 16).

Согласно выполненному ООО «Росфинэкс» экспертному заключению от 29.03.2013, материальный ущерб, причиненный автомобилю БМВ Х5, регистрационный знак <№>, без учета износа составил 190 522 рубля 86 копеек. Между тем, при определении размера ущерба затраты на ремонт накладок заднего бампера не учитывались (л. д. 8-9).

ЗАО «Страховая компания «Выручим!» по страховому акту <№> от 22.05.2013 выплатило ООО «Атриум Авто» на ремонт автомобиля БМВ Х5 сумму в размере 206 137 рублей, определенную на основании вышеуказанного заключения эксперта, а также счета на оплату <№> от 16.05.2013 (л. д. 6).

Истцом суду представлено экспертное заключение <№>, выполненное индивидуальным предпринимателем З., согласно которому величина затрат на восстановление поврежденного аэродинамического обвеса заднего бампера автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 47 661 рубль 86 копеек, с учетом износа - 33 474 рубля 86 копеек (л. д. 121-146).

Данное заключение содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; учтенный в данном заключении объем повреждений соответствует объему повреждений, установленному в акте осмотра от 29.03.2013; расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки транспортных средств, методических и нормативно-технических документов, расчет величины износа произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», оценщик З. имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки предприятия (бизнеса), является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент», его ответственность застрахована. В связи с изложенным оснований полагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика по составлению вышеназванного заключения на сумму 1 500 рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг от 18.09.2013 и квитанцией <№> от 18.09.2013 (л. д. 106, 107).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано истцом и отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Васильева Д. Ю. при управлении автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №<№>) (л. д. 4).

Из отзыва ОСАО «Ингосстрах» следует и подтверждается платежными поручениями <№> от 22.07.2013 и <№> от 18.04.2013, что данная страхования компания выплатила ЗАО «Страховая компания «Выручим!» и Сайдулину В. А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2013 страховое возмещение в размере 160 000 рублей (л. д. 93-94, 95, 96).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение в размере 160 000 рублей, исчерпан, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию с учетом выплаченного страхового возмещения сумма в размере 34 974 рублей 86 копеек (33 474 рубля 86 копеек + 1 500 рублей).

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 между ООО ЮФ «Юрлига-Бизнес» в лице Коломиец Е. Н. и Исламовым В. В. заключен договор об оказании юридических услуг <№>, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить в суд исковое заявление к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 21.03.2013 автомобилю заказчика, осуществить представление интересов заказчика в суде до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей (л. д. 63, 66, 67).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.07.2013 и 10.09.2013 подтверждается оплата Исламовым В. В. указанных услуг в размере 15 000 рублей (л. д. 65).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем действий, включающий в себя подготовку и предъявление в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Чеком-ордером <№> от 08.10.2013 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 938 рублей 99 копеек (л. д. 152).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 938 рублей 99 копейки.

Поскольку при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 249 рублей 25 копеек, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 310 рублей 26 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева Д. Ю. в пользу Исламова В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 34 974 рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 938 рублей 99 копеек.

Взыскать с Васильева Д. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 310 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2013.

Судья